АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10/490/683/12 Председательствующие 1 инстанции Маймур Ф.Ф.

Докладчик Сенченко І.М.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.,

судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.,

с участием прокурора Белянского В.В.,

рассмотрев 22 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 20 июня 2012 года в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки г. Днепропетровска, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,

установила:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 подозревается в том, что она в период 01 сентября 2009 года по 30 октября 2009 года, в нарушение п. п. 7.2.1, п. п. 7.2.3, п. п. 7.2.4, п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»путем сокрытия и занижения объектов налогообложения, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с предприятием ООО «Имекс Онлайн»необоснованно отнесла в состав налогового кредита суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 997 327, 98 грн., в результате чего предприятием ООО «АМК -24»был занижен налог на добавленную стоимость в сумме - 2 997 327, 98 грн., что привело к фактическому непоступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

Постановлением районного суда было отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1, меры пресечения в виде залога.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал в постановлении, что следователем не представлены доказательства либо иные фактические обстоятельства, в подтверждение того, что подозреваемая может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

Дело № 10/490/683/ 2012 год Судья в 1 инстанции Маймур Ф.Ф.

Категория -мера пресечения Докладчик Сенченко И.Н.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов апелляции, прокурор указывает на то, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Прокурор полагает, что районный суд не принял во внимание, что ОСОБА_1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, и именно мера пресечения в виде залога по данному уголовному делу может обеспечить ее надлежащее процессуальное поведение, и даст возможность при таких обстоятельствах не избирать в отношении подозреваемой более строгую меру пресечения, в виде содержания под стражей.

В апелляционном суде прокурор поддержал доводи поданной апелляции и просил отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, коллегия судей считает несостоятельными.

Постановление суда об отклонении представления следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде залога соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия».

Суд объективно принял во внимание, то обстоятельство, что по делу нет достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_1 скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые были бы основанием для отмены постановления суда, апелляционным пересмотром не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 20 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1, без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области