ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2008 р. Справа № 50/58-08
вх. № 2885/2-50
Суддя господарського суду Усатий В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
за участю представників сторін:
позивача - Ленець Д.В.,дов. № 18 від 10.04.2008 р.
1-ого відповідача - ШкуренкоГ.Ю.,дов. №1 від 01.06.2008 р.,
2-ого відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "ТК Інтер Ойл", м. Харків
до 1) ТОВ "Богодухівська нафтобаза", м. Богодухів
2) ТОВ "АСКОН",м.Чапаєвськ
про стягнення 1000,00 грн. та повернення товару в натурі
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути на його користь з першого відповідача комісійну винагороду в розмірі 1000,00 грн. за договором №1/К від 20.06.2007 р., розірвати договір комісії №1/К, укладений між позивачем та першім відповідачем та зобов"язати другого відповідача виконати своє зобов"язання за договором № 04 від 12.07.2007 р. в натурі, а саме: поставити товар "топливо печное бытовое светлое по ТУ 38.10656-2005" в кількості 300 тон.
В судове засідання 04.06.2008 р. перший відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. № 9859 від 04.06.2008 р.), в якому він заперечує проти позовних вимог на тій підставі, що саме позивач не передав першому відповідачу товар, як це зазначено в п.1.6 договору комісії №1/К від 25.06.2007 р., у зв"язку з чим просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
В дане судове засідання представник другого відповідача не з"явився, відзиву не представив.
Заслухавши в даному судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та додані документи, суд відклав розгляд справи на 17.06.2008р.
В судове засідання 17.06.2008 р. 2-й відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, знов не з’явився.
Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані документи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.
25.06.2007 р. між позивачем та 1-м відповідачем був укладений договір комісії № 1/К (далі – Договір), згідно до умов якого, 1-й відповідач доручив позивачу, а позивач зобов’язувався в строк до 15.11.2007 р. укласти від свого імені та за рахунок 1-ого відповідача зовнішньоекономічний договір поставки товару, істотними умовами якого повинно бути: предмет договору поставки – нафтопродукти (паливо пічне побутове світле згідно ТУ 38.10656-2005 в кількості 300 т.); ціна нафтопродуктів за 300 т. не повинна перевищувати 4 000 000,00 рублів; строк поставки – не пізніше 20.12.2007 р. та передати все одержане за договором поставки 1-ому відповідачу.
Відповідно до п.7.1 Договору, позивач зобов"язаний виконати доручення 1-ого відповідача щодо придбання товару в строк до 10.10.2007 р.
Відповідно до п.2.1.6 Договору, позивач зобов"язаний не пізніше 15.10.2007 р. передати 1-ому відповідачу товари, придбані за договором поставки.
1-й відповідач відповідно п.3.1.1 Договору зобов’язувався не пізніше 15 днів з моменту виконання позивачем п.2.1.6 цього договору відшкодувати витрати, зроблені позивачем у зв’язку з виконанням Договору та не пізніше 20 днів з моменту виконання позивачем п.2.1.6 Договору перерахувати на його рахунок комісійну плату в розмірі 1000,00 грн.
Позивач на виконання вимог Договору, 12.07.2007 р. уклав договір № 04 (далі -Договір №1) з 2-м відповідачем, згідно до умов якого, 2-й відповідач зобов’язувався поставити позивачу і відвантажити по його заявкам, а позивач зобов’язувався прийняти та оплатити нафтопродукти (надалі – товар) в кількості, за ціною та якістю, що задовольняють умови цього договору та додаткам до нього, які є невід’ємною частиною.
10.09.2007 року, сторони по Договору №1 склали Додаток № 1 до нього, яким визначили: найменування товару і його кількість; загальну вартість товару та строк поставки, а саме: паливо пічне побутове світле згідно ТУ 38.10656-2005 в кількості 300 тонн на загальну суму 3 801 600,00 рублів. Строк поставки на протязі 25 днів з моменту 100% передплати.
11.09.2007 р. позивач письмово повідомив 1-ого відповідача про укладення з 2-м відповідачем Договору №1 та Додатку № 1 до нього.
17.09.2007 р. позивачем було перераховано на користь 2-ого відповідача 100% передплату у розмірі 3 801 600,00 рублів, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 1.
Таким чином, строк виконання 2-м відповідачем зобов’язання щодо поставки Товару сплинув 12.10.2007 року., однак товар позивачу до цього часу не поставлений .
Відповідно до п.5.8. Договору №1, 2-й відповідач зобов"язаний повернути перераховані кошти позивачу на протязі 30 днів з моменту їх перерахування, якщо в цей же строк товар не був переданий, незалежно від причин непостачання.
10.12.2007 р. позивачем було направлено 2-ому відповідачу вимогу № 10.12.2007 р. про повернення перерахованих згідно Договору №1 коштів за Товар у зв’язку з невиконанням п. 1.1. вказаного договору не пізніше 15.12.2007 р.
Однак, 2-й відповідач на вимогу не відповів, кошти не повернув та товар не поставив.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Таким чином, враховуючи, що 2-м відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по поставці позивачу Товару в термін, встановлений Договором №1, позовні вимоги позивача щодо зобов"язання 2-ого відповідача поставити йому Товар за Договором 1 є обгрунтованими, такими, що відповідають діючому законодавству України та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 8.1.4 Договору, якщо прострочення 2-м відповідачем щодо поставки товару триває більше 30 календарних днів, позивач має право вимагати від 1-ого відповідача сплати комісійної винагороди, передбаченої п.4.1 Договору та розірвання Договору.
В п. 8.1.5. Договору зазначено, що у разі настання обставин, передбачений п.8.1.4 Договору, 1-й відповідач повинен сплатити комісійну винагороду протягом п’яти днів з моменту розгляду відповідної претензії від Комісіонера.
15.01.2008 р. позивачем було направлено претензія до 1-ого відповідача № 153 з вимогою сплатити комісійну винагороду, передбачену п. 4.1. Договору та пропозицією розірвати Договір в порядку передбаченому Договором, на яку відповідь не отримана.
Відповідно до ч.3 ст.1016 ЦК України, комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере).
Таким чином, враховуючи, що договір має виконуватися належним чином та позивач не відповідає за невиконання 2-м відповідачем умов Договору №1, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з 1-ого відповідача 1000,00 грн. комісійних правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги позивача про розірвання Договору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем не обгрунтована та не доведена вимога про розірвання Договору, у зв"язку з чим відмовляє в її задоволенні.
Враховуючи, що спір виник з вини 2-ого відповідача, суд відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі 8164,05 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід відшкодувати позивачу за рахунок 2-ого відповідача.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 15, 16,525, ч.1ст.530, п.2 ст.651, п.3 ст.1016 ЦК України, ст.188,ч.1 ст.193, ст.ст. 1,2,11,12,44-49, 82-84 ГПК України,
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні позову частково.
Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "АСКОН" (код 33523552, Росія, 446112, Самарська область, м.Чапаєвськ, вул.Герцена, 24) виконати своє зобов’язання за Договором № 04 від 12.07.07р. в натурі, а саме: поставити Товар "топливо печное бытовое светлое по ТУ 38.10656-2005") в кількості 300 тонн товариству з обмеженою відповідальністю "ТК ІНТЕР ОЙЛ" (код 3475863, м.Харків, провул.Мало-Панасівський, 4/7) в строк до 17.07.2008 р.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОН" (код 33523552, Росія, 446112, Самарська область, м.Чапаєвськ, вул.Герцена, 24) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ІНТЕР ОЙЛ" (код 3475863, м.Харків, провул.Мало-Панасівський, 4/7) 8164 грн.05 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівська нафтобаза" (код 33258978, Харківська область, м.Богодухів, вул.Привокзальна Слобідка, буд.38) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ІНТЕР ОЙЛ" (код 3475863, м.Харків, провул.Мало-Панасівський, 4/7) комісійну винагороду в розмірі 1000 грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог щодо розірвання договіру комісії № 1/К, укладеного 25.06.2007 р. між ТОВ "ТК ІНТЕР ОЙЛ" (код 3475863, м.Харків, провул.Мало-Панасівський, 4/7) та ТОВ "Богодухівська нафтобаза" (код 33258978, Харківська область, м.Богодухів, вул.Привокзальна Слобідка, буд.38) відмовити.
Суддя Усатий В.О.