ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
22.08.06р. | Справа № А17/174-06 |
За позовом Прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Комунального житлового підприємства №6, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про звернення стягнення на активи в сумі 234830 грн. 62 коп.
Суддя —Стрелець Т.Г.
Секретар судового засідання —Хохлова Т.А.
Представники:
від позивача: Шмагайло О.Л., старший державний податковий інспектор, довіреність №12670/10/100 від 10.07.06р.;
від відповідача: представник не з’явився.
В судовому засіданні приймав участь: Акопова Л.В., старший прокурор відділу прокуратури області, посвідчення №98 від 14.05.2004р.
Суть спору:
Прокурор Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (у подальшому —позивач) звернувся до господарського суду з проханням звернути стягнення на активи Комунального житлового підприємства №6 (у подальшому —відповідач) на суму 234830,62 грн. в рахунок погашення податкової заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем систематично порушуються терміни сплати податкових зобов’язань, не погашається податковий борг з податку на додану вартість, який виник внаслідок самостійного узгодження податкових зобов’язань. Також позивач посилається на те, що відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (у подальшому —Закон №2181) активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.
Відповідач правом на надання заперечень на позовну заяву не скористався, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки він був належним чином попереджений про час та місце проведення судового засідання.
У судовому засіданні 22.08.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд, —
В с т а н о в и в:
Відповідач зареєстрований рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 02.11.2000р. №04052169Ю0040314 і включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом 02128170.
Відповідно до Свідоцтва про перереєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності і Довідки №11655 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, наданих позивачем у матеріали справи, організаційно-правовою формою відповідача є комунальне підприємство.
Згідно з Довідкою №11655 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України основними видами діяльності відповідача є експлуатація житлового фонду і здавання в оренду власної і державної нерухомості невиробничого призначення.
Пунктом 1.2 Статут відповідача передбачено, що його засновником є виконком Криворізької міської ради, власником його майна є Криворізька міська рада.
Під час господарської діяльності у відповідача виник податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 234830,62 грн., що складався з наступного:
- 19441,00 грн. —податковий борг з податку на додану вартість, що виник внаслідок несплати самостійно узгодженого податкового зобов’язання, вказаного у декларації з податку на додану вартість за березень 2006р.;
- 20840,00 грн. —податковий борг з податку на додану вартість, що виник внаслідок несплати самостійно узгодженого податкового зобов’язання, вказаного у декларації з податку на додану вартість за лютий 2006р.;
- 18469,00 грн. —податковий борг з податку на додану вартість, що виник внаслідок несплати самостійно узгодженого податкового зобов’язання, вказаного у декларації з податку на додану вартість за січень 2006р.;
- 50349,00 грн. —податковий борг з податку на додану вартість, що виник внаслідок несплати самостійно узгодженого податкового зобов’язання, вказаного у декларації з податку на додану вартість за грудень 2005р.;
- 57427,00 грн. —податковий борг з податку на додану вартість, що виник внаслідок несплати самостійно узгодженого податкового зобов’язання, вказаного у декларації з податку на додану вартість за листопад 2005р.;
- 11527,90 грн. —податковий борг з податку на додану вартість, що виник внаслідок несплати самостійно узгодженого податкового зобов’язання, вказаного в уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2005р.;
- 599,00 грн. —податковий борг з податку на додану вартість, що виник внаслідок несплати самостійно узгодженого податкового зобов’язання (штрафу), вказаного в уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2005р.;
- 728,00 грн. —податковий борг з податку на додану вартість, що виник внаслідок несплати самостійно узгодженого податкового зобов’язання (штрафу), вказаного в уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2005р.;
- 55449,72 грн. —пеня, нарахована відповідачеві внаслідок несплати ним у встановлені Законом №2181 строки податкових зобов’язань з податку на додану вартість.
04.11.2002р. відповідачу була виставлена перша податкова вимога №1/231 на суму 3257,36 грн.
05.12.2002р. відповідачу була виставлена друга податкова вимога №2/252 на суму 131,02 грн.
Ні перша, ні друга податкова вимоги не були виконані відповідачем.
Рішенням №11 від 06.01.2003р. було постановлено застосувати до відповідача заходи стягнення узгодженої суми податкового боргу за рахунок активів, що перебувають у його власності, а також за рахунок тих активів, право власності на які він набуде у майбутньому.
Відповідач не надав у матеріали справи докази сплати узгодженого податкового зобов’язання у розмірі 234830,62 грн.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до п. 5.1 Закону №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Згідно з пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 для подання податкової декларації.
Підпунктом 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 встановлено, що податкові декларації за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю, зокрема, декларації з ПДВ, подаються протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, а податкові декларації за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю, зокрема, декларації з податку на прибуток підприємств, - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
У відповідності з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181 встановлено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Згідно з пп. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону №2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Підпунктом 1.7 ст. 1 Закону №2181 передбачено, що активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління; майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).
Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №2181 передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Таким чином, подання позивачем адміністративного позову до суду з вимогою звернути стягнення на активи КЖП № 6, які належать відповідачу на праві повного господарського відання, є правомірним і таким, що відповідає законним засобам захисту інтересів держави у судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач надав у матеріали справи належні і допустимі докази наявності у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість. Водночас, відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не спростував наявність зазначеного податкового боргу.
Статтею 60 КАС України передбачено, що прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 167 КАС України, господарський суд, —
П о с т а н о в и в:
Задовольнити позов Прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі повністю.
Звернути стягнення на активи Комунального житлового підприємства №6 (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Г. Романової, 22А, код ЄДРПОУ 02128170, р/р 26002131613451 у Дніпропетровській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 305017, р/р 26001031730001 в КФ АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 306834, р/р 2600630280 в КФ АБ “Діамант”, МФО 306845, р/р 260062091 в АППБ “Аваль”, МФО 380805) на користь держави (р/р 31114039600023, одержувач: ВДК в Інгулецькому районі у м Кривому Розі, код ЄДРПОУ 24237511, УДКУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) на суму 234830,62 грн.
Стягнути з Комунального житлового підприємства №6 (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Г. Романової, 22А, код ЄДРПОУ 02128170, р/р 26002131613451 у Дніпропетровській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 305017, р/р 26001031730001 в КФ АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 306834, р/р 2600630280 в КФ АБ “Діамант”, МФО 306845, р/р 260062091 в АППБ “Аваль”, МФО 380805) в доход державного бюджету через Відділення держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/рахунок 31114095500005 в банку УДКУ в Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 805012) 3,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Суддя Т.Г. Стрелець
28.08.2006 р.