ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ

до  Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", Дніпроптеровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення  21 258,62 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача не з'явився

Від відповідача Коваленко Л.Є. довіреність № 016-869 від 28.02.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ -далі по тексту- позивача до Закритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання»Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг -далі по тексту- відповідача про стягнення  з відповідача на користь позивача 20 010,00 грн. основного боргу на підставі договору поставки товару НОМЕР_1 та рахунку НОМЕР_2 на суму 20 010,00 грн. 

Додатково, за порушення умов вищеназваного договору на підставі п.5.2 даного договору  позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 248,62 грн. пені, та 213,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивач не визнає у повному обсязі посилаючись на п.2.2 умов вищеназваного договору передбачено, що відповідач оплачує отриманий від позивача товар на протязі 10 банківських днів від дня отримання товару, згідно рахунку виставленого позивачем, а позивач не надав доказів виставлення відповідачеві рахунку на оплату отриманого відповідачем від позивача товару на оспорювану  суму основного боргу, що становить  20 010,00 грн., у зв'язку з чим строк оплати отриманого відповідачем від позивача  товару на оспорювану суму не настав і позовні вимоги позивача є безпідставними.

Крім цього є безпідставними і позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати отриманого товару, штрафних санкцій у вигляді 1 248,62 грн. пені на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, оскільки господарським судом Дніпропетровської області 06.04.2006 р. проти відповідача порушено провадження у  справі  про банкрутство № Б29/64/06 і відповідно до п.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на протязі дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф,пеня), та не застосовуються інші санкції  за несвоєчасне або не належне виконання грошових зобов'язань.

06.06.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.06.2006 р., 04.07.2006 р., 11.07.2006 р. для надання сторонами доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

11.07.2006 р. на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України  за письмовим клопотанням сторін слухання справи було продовжено до 30.08.2006 р.

11.07.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.07.2006 р., 08.08.2006 р., 11.08.2006 р. для надання сторонами доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень та оголошення рішення суду сторонам  у повному обсязі.

11.08.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару НОМЕР_1 та підписано Специфікацію до нього, пролонгований сторонами до 31.12.2006 р., відповідно до п.1.1 якого та Специфікації до нього, позивач на підставі довіреності відповідача НОМЕР_3, згідно накладної НОМЕР_4 на суму 20 010,00 грн. здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 20 010,00 грн., що підтверджується даною накладною підписаною повноважним представником відповідача про отримання від позивача товару, передбаченого умовами договору та Специфікацією до нього, на загальну суму, що становить 20 010,00 грн.

Приймаючи до уваги, що після отримання від позивача товару на суму 20 010,00 грн. разом з супровідними документами у вигляді самої накладної, рахунку на оплату на суму 20 010,00 грн. податкової накладної та сертифіката якості відповідач в порушення п.2.2 умов вищеназваного договору на протязі 10 банківських  днів з дня отримання товару не оплатив згідно рахунку отриманий ним товар, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 20 010,00 грн., що становить суму основного боргу на підставі договору поставки товару НОМЕР_1 та рахунку НОМЕР_2 на суму 20 010,00 грн. 

Додатково, за порушення умов вищеназваного договору на підставі п.5.2 даного договору  позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 248,62 грн. пені, та 213,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року його положення застосовуються до прав і обов'язків, які продовжують існувати на момент набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються  до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати  після набрання ним чинності.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 20 010,00 грн. повністю підтверджується:

- умовами договору НОМЕР_1 та Специфікації до нього підписаних між позивачем та відповідачем;

- довіреністю  відповідача НОМЕР_3 на отримання від позивача товару згідно умов договору НОМЕР_1 та Специфікації до нього на загальну суму 20 010,00 грн.;

- накладною НОМЕР_4 на суму 20 010,00 грн., згідно якої позивач здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 20 010,00 грн., а повноважний представник відповідача отримав від позивача товар на загальну суму 20 010,00 грн.;

- рахунком на оплату суми 20 010,00 грн. НОМЕР_2 отриманого відповідачем 07.07.2006 р. - тобто після порушення провадження у справі і станом на день прийняття рішення не оплаченого, матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 20 010,00 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем по суті спору не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 20 010,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору 1 248,62 грн. пені слід визнати необґрунтованими, такими, що протирічять чинному законодавству України, а отже непідлеглими задоволенню так як, позивач надав докази отримання відповідачем рахунку НОМЕР_2 на оплату поставленого товару на суму 20 010,00 грн. тільки 07.07.2006 р. -після порушення провадження у справі. Кім цього проти відповідача господарським судом Дніпропетровської області 06.04.2006 р. порушено провадження у справі про банкрутство № Б29/64/06 і відповідно до п.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на протязі дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), та не застосовуються інші санкції за несвоєчасне або не належне виконання грошових зобов'язань.

Приймаючи до уваги, що докази отримання відповідачем від позивача рахунку НОМЕР_2 на оплату отриманого від позивача товару на загальну суму 20 010,00 грн., позивач надав після звернення до суду з позовною заявою про стягнення основного боргу у сумі 20 010,00 грн. не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача 213,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Заперечення відповідача, що відповідач оплачує отриманий від позивача товар на протязі 10 банківських днів від дня отримання товару, згідно рахунку виставленого позивачем, а позивач не надав доказів виставлення відповідачеві рахунку на оплату отриманого відповідачем від позивача товару на оспорювану суму основного боргу, що становить 20 010,00 грн., у зв'язку з чим строк оплати отриманого відповідачем від позивача товару на оспорювану суму не настав і позовні вимоги позивача є безпідставними, слід визнати такими,  що протирічать оригіналам матеріалів справи, так як в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення про вручення 07.07.2006 р. повноважному представнику відповідача рахунку НОМЕР_2 на суму 20 010,00 грн.

Заперечення відповідача, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати отриманого товару, штрафних санкцій у вигляді 1 248,62 грн. пені на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, оскільки господарським судом Дніпропетровської області 06.04.2006 р. проти відповідача порушено провадження у  справі  про банкрутство № Б29/64/06 і відповідно до п.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на протязі дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), та не застосовуються інші санкції  за несвоєчасне або не належне виконання грошових зобов'язань, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст. ст.33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

    Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, 50057, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Заводська, 1,                         (р/р 26007036610001 в АКІБ „Укрсиббанк” м.Кривий Ріг, МФО 306834, код ЄДРПОУ 31550176) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 20 010  (двадцять тисяч нуль десять) гривень 00 коп. боргу, видати наказ.

          В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.