Справа № 216/597/12

У Х В А Л А

25 червня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

за участю представника ВДВС Мурованокуриловецького РЮУ Гевко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Муровані Курилівці подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції Каландей Р.Б., про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обов'язки начальник відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції Каландей Р.Б., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон керівнику боржника ТОВ «Обрій»ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що в Мурованокуриловецькому ВДВС РУЮ знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження №503/3 від 27.02.2012 року з виконання виконавчого листа №2а/0270/4117/11 від 14.11.2011 року виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, про стягнення боргу з ТОВ «Обрій»с.Роздолівка, Мурованокуриловецького району Вінницької області на користь УПФ України у Мурованокуриловецькому районі, на загальну суму 5687,06 грн.

Боржником ТОВ «Обрій» у самостійному порядку рішення суду не виконується, коштів на майно на яке можна звернути стягнення немає, станом на 25.02.2012 вищезазначені виконавчі документи боржником не виконані.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи за межі України -до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Іншого порядку розгляду даного подання законом не передбачено.

В судовому засіданні представник ДВС Мурованокуриловецького РУЮ - Гевко О.М. подання підтримала, за обставин викладених у ньому, просить його задоволити.

Вислухавши пояснення державного виконавця, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику юридичної особи ТОВ «Обрій»ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Право вільно залишати територію України гарантоване кожному, хто на законних підставах перебуває на території України статтею 33 Конституції України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що на даний час ТОВ «Обрій»існує, наданий суду витяг з ЄДРЮО та ФОП не містить дати, також не надано доказів того, що керівник боржника ТОВ «Обрій»ОСОБА_3 може виїхати за межі України, не виконавши вказане зобов'язання, та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що норма ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»кореспондується з фактом наявності паспорту для виїзду за кордон. При цьому, доказів того, що з моменту відкриття провадження державним виконавцем перевірено факт наявності у ОСОБА_3 паспорту для виїзду за кордон суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання в.о. начальника відділу ДВС Мурованокуриловецького РУЮ Каландея Р.Б. про тимчасове обмеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним службових зобов'язань шляхом заборони виїзду за кордон -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: