РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 122/3978/2012
27.06.2012 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - Михайлова В.Є., при секретарі - Павлюченко Т.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача - Домрачева Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мікролайф-Сервіс» про поновлення на роботі,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мікролайф-Сервіс» та просив поновити його на посаді директора ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ КРИМ», мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на вказаній посаді він працює з 19.06.2006 року. 03.05.2012 року йому стало відомо про те, що директором вказаного товариства з 26.04.2012 року в Єдиному державному реєстрі значиться ОСОБА_5 і підставою внесення вказаних змін стало його, позивача, звільнення. Проте таке звільнення позивач вважає незаконним і необґрунтованим з тих підстав, що між ним та власником ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ КРИМ» було укладено безстроковий трудовий договір і ним будь-яких заяв щодо припинення трудових відносин не підписувалося та не подавалося, що виключає можливість його звільнення за власним бажанням або за угодою сторін на підставі ст.ст. 36, 38 КЗпП України. Позивач також зазначає, що його звільнення з підстав, передбачених ст.ст. 40, 41 КЗпП України за ініціативою власника також не могло відбутися за відсутністю таких підстав, що свідчить про його звільнення без достатніх правових підстав, у зв'язку з чим він підлягає поновленню на роботі.
Позивач ОСОБА_1, а також його представники, діючі на підставі довіреностей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході судового засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні, зазначаючи про те, що усунення ОСОБА_1, як керівника в порядку, передбаченому ст. 99 ЦПК України не відбулося, а фактично відбулося розірвання трудового договору з ініціативи власника підприємства і таке звільнення позивача є незаконним, у зв'язку з чим він підлягає поновленню на посаді директора ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ КРИМ».
Представник відповідача - ТОВ «Мікролайф-Сервіс», діючий на підставі довіреності Домрачев Є.М., вимоги ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що позивач з березня-квітня 2012 року припинив подавати звіти про діяльність ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ КРИМ» загальним зборам учасників даного товариства, не виконував вказівок та розпоряджень єдиного учасника товариства, у зв'язку з чим рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ КРИМ» на підставі ч.3 ст. 99 ЦК України позивача було усунено від виконання обов'язків директора товариства і з 26.04.2012 року на цю посаду призначено ОСОБА_5
Заслухавши пояснення позивача, його представників, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовано і задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ КРИМ» створено ТОВ «Мікролайф-Сервіс» на підставі рішення Загальних зборів засновників даного товариства від 19.06.2006 року (а.с. 3).
Цим же рішенням Загальних зборів на посаду директора ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ КРИМ» затверджено ОСОБА_1
Таким чином, з 19.06.2006 року позивач виконував обов'язки директора ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ КРИМ».
Судовим розглядом також було встановлено, що рішенням позачергових Загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ КРИМ» від 25.04.2012 року ОСОБА_1 усунено від виконання обов'язків директора вказаного товариства з 25.04.2012 року на підставі ч.3 ст. 99 ЦК України і цим же рішенням з 26.04.2012 року призначено на посаду директора товариства ОСОБА_5 (а.с. 81).
У зв'язку з прийняттям вказаного рішення було внесено зміни до відомостей про ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ КРИМ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де керівником зазначено ОСОБА_5 (а.с. 43).
Позивач, не погодившись з вказаними діями відповідача, звернувся до суду з даним позовом, керуючись положеннями КЗпП України та посилаючись на незаконне звільнення з посади директора ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ КРИМ».
Встановлено, що ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ КРИМ» діє на підставі Статуту, відповідно до якого єдиним учасником даного товариства є ТОВ «Мікролайф-Сервіс», до виключної компетенції якого належить, зокрема, призначення та звільнення членів виконавчого органу директора, його заступників, головного бухгалтера, створення та визначення повноважень відповідних контролюючих органів (а.с. 88), а згідно з п. 7.3 Статуту виконавчим органом товариства є одноособовий орган (директор).
Частиною 1 ст. 98 ЦК України передбачено право загальних зборів учасників товариства приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Підставою зміни директора ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ КРИМ» послугувало усунення позивача від виконання обов'язків директора на підставі ч.3 ст. 99 ЦК України, якою встановлено, що члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.
Наведене вище свідчить, що існуючий між сторонами спір витікає із корпоративних правовідносин, оскільки вин виник між товариством і особою, якій довірено повноваження з управління таким товариством.
При цьому, виходячи зі смислу та змісту ч.3 ст. 99 ЦК України, на підставі якої позивача усунено від виконання обов'язків директора товариства, право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу полягає у його повноваженнях щодо усунення члена виконавчого органу, в даному випадку ОСОБА_1, від виконання обов'язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення.
Відповідно до Статуту ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ КРИМ» підстав усунення від виконання обов'язків виконавчого органу товариства не визначено, у зв'язку з чим, відповідач при наявності повноважень та у встановленому законом порядку, шляхом прийняття відповідного рішення, усунув позивача від виконання ним обов'язків директора заснованого відповідачем товариства.
Таким чином, викниклий між сторонами спір не може регулюватися нормами трудового права, на які при зверненні до суду з даним позовом посилається позивач, оскільки він виник з корпоративних правовідносин, а отже підстав для задоволення позову ОСОБА_1 суд не знаходить.
Усі інші доводи позивача та його представників щодо порушенням відповідачем норм трудового законодавства при зміні директора ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ КРИМ» суд також вважає неспроможними з наведених вище підстав.
Більш того, рішення загальних зборів, яким позивача усунено від виконання обов'язків директора вказаного товариства, скасовано чи визнано незаконним не було.
Судові витрати пов'язані з розглядом справи, стягненню з відповідача не підлягають, у зв'язку з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 157, 169, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
В и р і ш и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Мікролайф-Сервіс» про поновлення на роботі - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя