Справа № 1-19/11

1/201/6/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Лебедевіч Н.А.,

з участю прокурора Невольчука С.П.,

з участю захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою , не працюючого, розлученого, раніше засудженого Барським районним судом Вінницької області 16.08.2006 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Барського районного суду Вінницької області від 05.04.2007 року на підставі ч.2 ст.78 КК України вирок переглянутий із відміною однорічного іспитового строку та засудження ОСОБА_2 до 3 років обмеження волі. Постановою Барського районного суду Вінницької області від 18.07.2007 року ОСОБА_2 звільнено від покарання на підставі ст.1 п.«б»Закону України «Про амністію»від 19.04.2007 року, в злочині, передбаченому ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 13.04.2010 року в АДРЕСА_1 Барського району Вінницької області знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, маючи умисел на вбивство, тобто на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, взяв кухонний ніж, тримаючи його в руці зайшов у кімнату, підійшов до ліжка, де відпочивала ОСОБА_3 та вдарив її ножем у верхню ліву частину грудної клітки, від чого остання втратила свідомість, а ОСОБА_2 наніс їй ще один удар ножем по лівій руці. Після цього підсудний залишив лежачу без свідомості ОСОБА_3 та вийшов в іншу кімнату. Згодом , коли в будинок зайшов ОСОБА_4 та побачив ОСОБА_3, яка прийшла до свідомості та попросила про допомогу. Після чого він повернувся назад з лікарями швидкої допомоги, однак ОСОБА_2 не дозволив їм зайти в будинок.

Відповідно до висновку експерта №189 від 27 серпня 2010 року у ОСОБА_3 мало місце проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки в проекції 2-го ребра по передньо-підпахвовій лінії, відкритий пневмоторакс зліва; колено-різана рана зовнішньої поверхні нижньої третини лівого плеча; травматична невралгія лівого ліктьового нерву.

Вказані пошкодження виникли від дії колено-ріжучого предмету, можливо і 13.04.2010 року.

Проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки в проекції 2-го ребра по передньо-підпахвовій лінії, відкритий пневмоторакс зліва за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх заподіяння (п.2.1.3(й) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р.).Колено-різана рана зовнішньої поверхні нижньої третини лівого плеча; травматична невралгія лівого ліктьового нерву за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату загальної працездатності. Судячи по характеру та локалізації тілесних ушкоджень ОСОБА_3 було спричинено не менше, ніж дві дії колено-ріжучим предметом. Потерпіла ОСОБА_3 в момент нанесення їй тілесних ушкоджень знаходилась обличчям до нападаючого ОСОБА_5, що не протирічить матеріалам кримінальної справи (протокол відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 від 30.06.2010 року, фото таблиці №4,5).

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю суду пояснив, що він проживав по АДРЕСА_1 Барського району Вінницької області разом зі своєю матір'ю ОСОБА_6 та співмешканкою ОСОБА_3 13.04.2010 р. в обідню пору перебуваючи в будинку вони втрьох розпили пляшку горілки ємкістю 0,5 л. Коли ОСОБА_3 сказала, що йде до своєї матері , він заперечив , оскільки вважав , що остання піде не до матері , а до іншого чоловіка. Через деякий час він взяв із столу кухонного ножа та пішов в кімнату , де на ліжку відпочивала ОСОБА_3 та наніс останній удар ножем в ліву частину грудної клітки. Він не пам`ятає чи наносив він потерпілій другий удар. Після цього він викинув ніж на підлогу та вийшов в іншу кімнату. Що робила в цей час ОСОБА_3 йому невідомо. Коли він повернувся в кімнату , він побачив в ОСОБА_3 дві рани з яких текла кров, після чого він зробив останній перев`язку з простирадла. Після цього він взяв біля телевізора викрутку з пластмасовою ручкою жовтого кольору та почав погрожувати ОСОБА_3, що заріже її, а потім себе. Що відбувалось далі він не пам'ятає. Лише пам`ятає , як приїхали працівники міліції. Лікарів він не бачив. Він не хотів ОСОБА_3 вбивати, лише хотів її налякати. Щиро кається, просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що біля 2 років 5 місяців вона проживала в будинку , що розташований по АДРЕСА_1 Барського району Вінницької області разом із своїм співмешканцем ОСОБА_2 та його матір'ю ОСОБА_6 13.04.2010 року в обідню пору вони втрьох розпили пляшку горілки ємкістю 0,5 л. Після чого вона пішла в іншу кімнату , де лягла на ліжко відпочити. Через деякий час в кімнату зайшов ОСОБА_2 та сказав, щоб вона йшла до столу, однак вона відмовилась і сказала, що якщо він буде наполягати , то вона піде від нього. Після цього ОСОБА_2 розсердився та вийшов з кімнати. Коли він повернувся , в його правій руці був ніж. ОСОБА_2 підійшов до неї, та нічого не кажучи, замахнувся та вдарив її ножем у ліву верхню частину грудної клітки. Вона відчула різкий біль та втратила свідомість. Коли вона прийшла до свідомості, то побачила, що до неї в кімнату зайшов її дядько ОСОБА_4 та сказав, що її матері погано і її забирає швидка, а тому їй треба піти до неї додому. Тоді вона сказала дядькові, що вона стікає кров`ю та попросила його викликати швидку допомогу. Після цього ОСОБА_4 пішов. Вона задрімала, а коли прокинулась, то побачила, що біля неї на ліжку сидить ОСОБА_2 В руках у нього була викрутка і він сказав, що зараз її заріже. В цей час ОСОБА_2 через вікно побачив працівника міліції та вийшов з кімнати. Після цього в кімнату зайшли працівники міліції та лікар швидкої допомоги. В лікарні вона побачила, що у неї на лівій руці є ще один поріз. ОСОБА_2 викруткою не наносив їй тілесних ушкоджень. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного немає. Просить суд суворо не карати та не позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 13.04.2010 року він прийшов до будинку ОСОБА_2, що розташований по АДРЕСА_1 Барського району Вінницької області , щоб сказати співмешканці останнього ОСОБА_3, що її мати захворіла і їй необхідно доставити в лікарню. Коли він зайшов у будинок , в одній із кімнат на одному ліжку лежав ОСОБА_2, а на іншому ліжку лежала його мати ОСОБА_6 та дивились телевізор. Коли він запитав, де ОСОБА_3 вони йому повідомили , що вона в іншій кімнаті. Коли він зайшов в кімнату , де знаходилась ОСОБА_3 , на доріжці, що лежала на підлозі він побачив дві плями темного кольору. Він здогадався, що то була кров. ОСОБА_3 лежала на ліжку та була накрита ковдрою. Коли він сказав , що їй потрібно піти до своєї матері, оскільки останню забирають в лікарню, ОСОБА_3 відповіла , що вона сама стікає кров'ю і у неї дуже болить рука та попросила викликати швидку допомогу. Він разом із лікарем швидкої допомоги повернувся до будинку ОСОБА_2 , однак останній не впустив їх в будинок. Після цього він пішов до додому. Що було далі йому нічого не відомо. ОСОБА_3 не повідомляла звідки в неї поранення і він її про це не запитував.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює секретарем Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області. 13.04.2010 року біля 17 год. 30 хв. на її робочий телефон зателефонувала молодша медична сестра «швидкої допомоги»Барської ЦРЛ смт.Копайгород Барського району Вінницької області ОСОБА_8 та сказала, що лікар ОСОБА_9 повідомила їй , що в будинку ОСОБА_2 знаходиться його співмешканка ОСОБА_3 з тілесними ушкодження, однак ОСОБА_2 в будинок нікого не пускає. Після цього вона викликала працівників міліції. Що саме відбулось в будинку ОСОБА_2 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює молодшою медичною сестрою «швидкої допомоги»Барської ЦРЛ смт.Копайгород Барського району Вінницької області. 13.04.2010 року в післяобідню лікар ОСОБА_9 повідомила , що вона була на виклику в ОСОБА_3, однак співмешканець останньої ОСОБА_2 не пустив її в будинок, що розташований по АДРЕСА_1 Барського району Вінницької області. ОСОБА_9 попросила її подзвонити в сільську раду та повідомити про це. Після чого вона подзвонила та повідомила про даний випадок секретаря сільської ради ОСОБА_7 Через деякий час в лікарню була доставлена ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює фельдшером «швидкої допомоги»Барської ЦРЛ. 13.04.2010 року біля 17 год. під час госпіталізації ОСОБА_10, ОСОБА_4 повідомив, що дочка останньої ОСОБА_3 поранена знаходиться в будинку свого співмешканця ОСОБА_2, що розташований по АДРЕСА_1 Барського району Вінницької області. Коли вони приїхали до будинку ОСОБА_2, останній лаявся нецензурною лайкою , оскільки був у стані сильного алкогольного сп'яніння та не дозволив їм зайти у будинок. Вони повернулись у лікарню, де вона повідомила про це ОСОБА_8 Після цього вона подзвонила в сільську раду, звідки викликали працівників міліції. Після цього вона разом з працівниками зайшла в будинок. ОСОБА_3 лежала на ліжку в одній із кімнат та була в крові. ОСОБА_3 сказала, що це ОСОБА_2 наніс їй тілесні пошкодження ножем. Після чого ОСОБА_3 була доставлена в лікарню.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у злочинах, які йому інкриміновано визнав повністю , крім того його вина повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків та матеріалами справи, а саме: рапортом ДІМ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_11 відповідно до якого 13.04.2010 року о 17 годині 30 хв. в чергову частину Барського РВ УМВС України у Вінницькій області по телефону 102 поступило повідомлення секретаря Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області про те , що ОСОБА_2, житель смт.Копайгород Барського району Вінницької області наніс тілесні ушкодження своїй ОСОБА_3 (т.1,а.с.6); заявою ОСОБА_3 від 17.04.2010 року, в якій вона просить прийняти міри до її співмешканця ОСОБА_12, який 13.04.2010 року в денний час в будинку наніс їй тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень (т.1,а.с.7); протоколом огляду місця події від 13.04.2010 року та фототаблицями до нього (т.1,а.с.10-20); актом судово-медичного обстеження №105 від 28.04.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 мало місце: проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки в проекції 2-го ребра по передньо-підпахвовій лінії, відкритий пневмоторакс зліва; колено-різана рана зовнішньої поверхні нижньої третини лівого плеча; травматична невралгія лівого ліктьового нерву. Вказані пошкодження виникли від дії колено-ріжучого предмету, можливо і 13.04.2010 року. Проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки в проекції 2-го ребра по передньо-підпахвовій лінії, відкритий пневмоторакс зліва за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх заподіяння (п.2.1.3(й) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р.) Колено-різана рана зовнішньої поверхні нижньої третини лівого плеча; травматична невралгія лівого ліктьового нерву за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату загальної працездатності (т.1,а.с.33-34); протоколом огляду речового доказу від 07.06.2010 року ( т.1 а.с.44); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.06.2010 року та фототаблицями до нього (т.1,а.с.57-62); протоколом огляду місця події від 08.06.2010 року (т.1,а.с.65); актом №126 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.06.2010 року Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.ак.О.І.Ющенка, відповідно до якого комісія прийшла до висновку, що у зв'язку із заявою експертного про те, що у ОСОБА_2 раніше на тлі зловживання алкоголем періодично виникали судомні напади, крім того на тлі абстиненції спостерігалися галюцинаторні переживання, а також у зв'язку з тим, що останній не пам'ятає обставин скоєного злочину, для більш детального обстеження та спостереження за психічним станом експертного і визначення притаманних йому індивідуально-психологічних особливостей та винесення об'єктивного експертного рішення, ОСОБА_2 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи після проведеного курсу протитуберкульозного лікування з подальшою можливістю його знаходження в загальному стаціонарі, або при поміщенні експертного на обстеження в протитуберкульозне (психіатричне) відділення Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 ( т.1,а.с.112,113); протоколом відтворення обстановки та обставин місця події від 30.06.2010 року та фототаблицями до нього (т.1,а.с.117-121); висновком №416 амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 13.07.2010 року Вінницького обласного наркологічного диспансера «Соціотерапія»відповідно до якого ОСОБА_2 не виявляє ознак наркотичної залежності, виявляє ознаки алкогольної залежності, потребує лікування (т.1,а.с.126); висновком експерта №199 від 08.07.2010 року, згідно з яким кров потерпілої ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО, кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А ізосерологічної системи АВО. При дослідженні ножа (об'єкти №1,2) кров не виявлена (т.1,а.с.133,134); висновком експерта №200 від 09.07.2010 р., відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО, кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А ізосерологічної системи АВО. При дослідженні ножа (об'єкти №1,2) кров не виявлена (т.1,а.с.136,137); висновком експерта №201 від 12.07.2010 р., відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО, кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А ізосерологічної системи АВО. При дослідженні ножа (об'єкти №1,2) кров не виявлена (т.1,а.с.139,140); висновком експерта №202 від 13.07.2010 року, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО, кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А ізосерологічної системи АВО. При дослідженні ножа (об'єкти №1,2) кров не виявлена (т.1,а.с.142,143); висновком експерта №233 від 09.06.2010 р., згідно з яким в плямах на светрі (об'єкт №1), вилученому з будинку ОСОБА_2, встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлені ізогемаглютинини анти-А та анти-В, антигени А та В не встановлені. Таким чином, кров на вказаному об'єкті може відноситись до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від потерпілої ОСОБА_3 не виключається (т.1,а.с.145-147); висновком експерта №234 від 09.06.2010 р., згідно з яким кров потерпілої ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В плямах на жилеті (об'єкт №1), вилученому з будинку ОСОБА_2, встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлені ізогемаглютинини анти-А та анти-В, антигени А та В не встановлені. Таким чином, кров на вказаному об'єкті може відноситись до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від потерпілої ОСОБА_3 не виключається (т.1,а.с.148-151); висновком експерта № 235 від 09.06.2010 р., згідно з яким в плямах на куртці (об'єкт №1), вилученій з будинку ОСОБА_2, встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлені ізогемаглютинини анти-А та анти-В, антигени А та В не встановлені. Таким чином, кров на вказаному об'єкті може відноситись до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від потерпілої ОСОБА_3 не виключається (том 1,а.с.152-154) ; висновком експерта №189 від 06.08.2012 р. відповідно до якого у ОСОБА_3 мало місце: Проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки в проекції 2-го ребра по передньо-підпахвовій лінії, відкритий пневмоторакс зліва; колено-різана рана зовнішньої поверхні нижньої третини лівого плеча; травматична невралгія лівого ліктьового нерву.Вказані пошкодження виникли від дії колено-ріжучого предмету, можливо і 13.04.2010 року. Проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки в проекції 2-го ребра по передньо-підпахвовій лінії, відкритий пневмоторакс зліва за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх заподіяння (п.2.1.3(й) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»1995р.)

Колено-різана рана зовнішньої поверхні нижньої третини лівого плеча; травматична невралгія лівого ліктьового нерву за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату загальної працездатності. Судячи по характеру та локалізації тілесних ушкоджень ОСОБА_3 було спричинено не менше, ніж дві дії колено-ріжучим предметом. Потерпіла ОСОБА_3 в момент нанесення їй тілесних ушкоджень знаходилась обличчям до нападаючого ОСОБА_5, що не протирічить матеріалам кримінальної справи (том 1,а.с.161,162); висновком експерта №93 від 09.09.2010 р., відповідно до якого на представленому на експертизу одязі ОСОБА_3 виявлено такі пошкодження: на куртці виявлено три пошкодження: на светрі -два пошкодження та на жилеті -одне пошкодження, які за морфологічними властивостями мають ознаки колото-різаних та могли бути утворені дієї плоского колючо-ріжучого однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, який мав обушок П-подібного перетину з добре вираженими ребрами та гостре лезо, ширина якого на глибині занурення складає не більше 1,5 см та з обухом завширшки більше 0,1 см. Судячи з характеристик наданих ножів не виключається, що пошкодження на одязі могли бути спричинені клинками ножів №1 та №3, представлених на експертизу (том 1 а.с.165-169); висновком експертизи №288-Х від 20.09.2010 року відповідно до якого ніж з дерев'яною ручкою, вилучений в домоволодінні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, холодною зброєю не являється. Даний ніж виготовлений саморобним способом і є ножем загального господарсько-побутового призначення -кухонним ножем (том 1,а.с.191,192); висновком експертизи №290-Х від 20.09.2010 року, відповідно до якого ніж з ручкою білого, вилучений в домоволодінні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, холодною зброєю не являється. Даний ніж виготовлений саморобним способом і є ножем загального господарсько-побутового призначення -ножем для різки м'яса (том 1 а.с.195,196); висновком експертизи №291-Х від 20.09.2010 року, відповідно до якого ніж з чорною ручкою, вилучений в домоволодінні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, холодною зброєю не являється. Даний ніж виготовлений саморобним способом і є ножем загального господарсько-побутового призначення -кухонним ножем (том 1,а.с.199,200); висновком експертизи №292-Х від 20.09.2010 року, відповідно до якого ніж з обломаною ручкою, вилучений в домоволодінні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, холодною зброєю не являється. Даний ніж виготовлений саморобним способом і є ножем загального господарсько-побутового призначення -кухонним ножем (том 1, а.с.203,204). Відповідно до акта стаціонарної судово-психіатричної експертизи №85 від 23.05.2012 року Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, ОСОБА_2 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з психопатизацією, судомним синдромом в анамнезі, виявляв такий і на період інкримінованого йому злочину. Однак цей розлад не належить до будь-яких хворобливих станів, а тому не залишив та не залишає підекспертного можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним. ОСОБА_2, як не страждаючий душевним (психічним) захворюванням, застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує (т.2,а.с.36-38).

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України -замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів: злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, є тяжким злочином; негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою виданою Копайгородською селищною радою Барського району Вінницької області (т.1,а.с.27), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм ІІ ст.ремісія 4 місяці. В даний час протиалкогольного лікування не потребує (т.1,а.с.32), хворіє на активну форму туберкульозу та знаходиться на диспансерному обліку, що підтверджується довідкою Барської ЦРЛ (т.1,а.с.98).

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання судом не встановлено.

До обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину підсудним в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини вчинення злочину та всі дані про особу підсудного ОСОБА_2, суд вважає, що йому слід призначити покарання за ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (років) років.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання , тобто з 07.06.2010 року.

По справі понесені судові витрати за проведення експертиз №288-Х, №290-Х, №291-Х, №292-Х від 20.09.2010 вартістю 206 гривень 40 коп. кожна, загальною вартістю 825 гривень 60 коп., що документально підтверджено (т.1,а.с.190,194,198,202), які згідно ст.93 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області та на користь Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 за проведення судово-психіатричної експертизи №85 від 23.05.2012 року в сумі 3014 гривень 20 коп., що документально підтверджено (т.2,а.с.39).

Питання про речові докази вирішити згідно ст.81 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324,328 КПК України та ст.65 КК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст.15 КК України, ч.1 ст.115 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

До вступу вироку в закону силу міру запобіжного заходу залишити попередню -утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання , тобто з 07.06.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області понесені судові витрати у сумі 825 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 понесені судові витрати у сумі 3014 гривень 20 копійок за проведення судово-психіатричної експертизи.

Речові докази по справі: кульок із курткою, светром та жилеткою, вилучені в будинку ОСОБА_2, що належать ОСОБА_3 та знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Барського РВ УМВС -повернути потерпілій ОСОБА_3, три ножі, вилучені з будинку ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Барського РВ УМВС - знищити.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: