Справа № 2-1239/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді -Кутанова Г. М.,

при секретарі -Хавхун С.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою Джанкойського міжрайонного прокурора АР Крим в інтересах держави в особі СКП «Побєдне» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги питного водопостачання та зустрічний позов ОСОБА_1 до СКП «Побеєдне» про визнання частково недійсним договору про надання населенню послуг водопостачання

встановив:

Джанкойський міськрайоний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі СКП «Побєдне» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги питного водопостачання та зустрічний позов ОСОБА_1 до СКП «Побеєдне» про визнання частково недійсним договору про надання населенню послуг водопостачання .

В судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі посилаючись на наступне. Відповідачка є споживачем питної води, у порушення вимог ст..19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» не сплачує позивачу за послуги водопостачання. Так, відповідач станом на 01.08.2008 р має заборгованість за водопостачання і вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1168, 38 грн. Просить стягнути зазначену суму заборгованості.

Представник СКП «Побєдне» підтримали позов просить задовольнити вимоги у повному обсязі. По зустрічному позову, про визнання частково недійсним договору про надання населенню послуг водопостачання, надали заперечення в яких просять відмовити в задоволенні вимог.

Представник відповідачки та відповідачка позов Джанкойського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі СКП «Побєдне» про відшкодування заборгованості за послуги питного водопостачання не визнали у повному обсязі.

Представник відповідачки в судовому засіданні пояснив , що у зв'язку із зазначеним рішенням ОСОБА_2 заднім числом було нараховане за травень, червень, липень 2007 року, крім встановленого тарифу в сумі 8,40 за 1 поливну сотку, ще по 4,80 грн. за одну сотку поливну на загальну суму 201, 6 грн. Рішенням сесії сільської ради від 02.08.2007 року не тариф збільшений або змінений, а вирішено питання «Про компенсацію витрат за полив присадибних земельних ділянок». Договором передбачена оплата згідно з тарифом. У Договорі не передбачено умову компенсувати витрати за полив присадибних земельних ділянок. Тому 201,6 грн. в складі суми заборгованості пред'явлені незаконно. Допитаний як свідок в судовому засіданні голова Новокримської сільської ради ОСОБА_3 пояснив, що рішення № 5 \ 12-1 від 02.08.2007 року не встановило нові тарифи, а вирішено питання про компенсацію СКП «Побідне» витрат за полив присадибних ділянок.

Крім того, згідно з розрахунком заборгованості за комунальні послуги СКП «Побідне» ОСОБА_2 щомісячно надавалася пільга у розмірі 25%, на одну людину, що становило 0,87 коп. Згідно з розрахунком за 9 місяців 2007 року розмір пільги склав 7,83 грн.

Згідно договору від 02.04.2007 року тариф на користування водою на одну особу становив 3 грн.50 коп. У ОСОБА_2 значиться 2 людини. 3,50 грн. х 2 = 7 грн., а СКП «Побідне» нарахувало 14 гpн. за травень-грудень 2007 року, тобто за 8 місяців, що складає 56 грн. (зайво нараховані).

29.02.2012 року представник СКП «Побідне» надав до суду другий розрахунок заборгованості за комунальні послуги за квітень-грудень 2007 року, січень - липень 2008 року, вказавши в графі «Кількість проживши. людина - 4 », замість раніше вказаної кількості 2 особи. Разом з тим, протягом останніх 10 років Прудпікова проживає в будинку з чоловіком удвох. Це підтверджується довідкою Новокримської сільської ради від 05.03.2012 року, згідно з якою в 2007-2008 році за даними погосподарської книги проживали двоє осіб.

Представник позивачки та сама позивачка по зустрічному позову, підтримали свої позовні вимоги просять визнати частково недійсним договору про надання населенню послуг водопостачання.

Суд перевіривши матеріали справи, давши їм оцінку, вислухавши сторони, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8,ОСОБА_3 вважає за необхідне задовольнити позов Джанкойського міжрайонного прокурора АР Крим в інтересах держави в особі СКП «Побєдне» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги питного водопостачання, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В суді встановлено, відповідно до статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування", 10 жовтня 2002 року депутати Побєднеської сільської ради ухвалили рішення про створення на території сільської ради комунального підприємства, загальною діяльністю якого є організація та розвиток житлово-комунального господарства.

Виявлено, що рішенням 6 сесії Побєдненської сільської ради від 21.03.2003 року затверджений Устав СКП «Побєдноє» , на який покладено здійснення діяльності у сфері питного водопостачання та вивезення побутових відходів.

Між СКП «Побєдне» та ОСОБА_1 укладено договір про надання населенню послуг по водопостачанню і вивозу твердих побутових відходів від 02.04.2007року. (а.с.13). У порушення вимог договору, відповідачка станом на 01.08.2008р. має заборгованість у розміру 1168,38грн. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості за комунальні послуги,який наданий до матеріалів справи (а.с. 3).

22 лютого 2007 року Рішенням № 5/9-3, 9 сесії 5 скликання Новокримської сільської ради було передано скважини та водопроводну мережу в повне господарське ведення СКП «Побєдне».

Рішенням № 5/9-4, від 22 лютого 2007 року 9 сесії 5 скликання Новокримської сільської ради був затверджений текст договору «Про надання населенню послуг по водопостачанню та вивозу ТПВ» між СКП «Побєдне» та населенням селища Новокримське Новокримської сільської ради. Пунктом 2 цього рішення директору СКП «Побєдне» Мосейко Т.В. було доручено укласти договори «Про надання населенню послуг по водопостачанню та вивозу ТПВ» до 15.04.2007 року.

Розмір земельної ділянки яка використається ОСОБА_1 відповідно договору про надання послуг та довідки Виконавчого комітету Новокримської сільської ради від 01.06.2009 року, віх. № 449, присадибна ділянка 0,17 га (по господарська книга № 5 стор. 44 та кадастрової книзі - запис № 356). Також, за договором про надання послуг та відповідно довідки Виконавчого комітету Новокримської сільської ради, ОСОБА_1 використовує присадибну ділянку площею 0,11 га, розташовану навпаки її садиби на яку оформлюються правовстановлюючі документы.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуг, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно із ч.1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 цього кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або вона замовчує їх існування.

Відповідно п.20 постанови Пленуму Верховного суду України, від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», «Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення».

Відповідач по справі у своєму зустрічному позові не надав жодного доказу вищевказаних обставин посилаючись лише на те, що вона через свій вік не мала можливості ознайомитись з умовами договору який підписала.

Треба прийняти до уваги що ОСОБА_1 знайшла можливість ознайомитись з умовами договору після того як СКП «Побєдне» звернулося до суду про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання. Цей факт свідчить про відсутність дій, та взагалі відсутність можливості на такі дії (обман) з боку СКП «Побєдне».

Крім цього у судове засідання СКП «Побєдне» був наданий договір від 08.06.2010 року, про надання послуг який ОСОБА_1 підписала з наступним виконавцем послуг по водопостачанню на території Кримковської сільської ради, відповідно умов якого, поливна площа (площа земельних насаджень, саду, огороду) становить 16,7 соток. Цей факт є доказом того, що ОСОБА_1 використовувала та використовує цю площу до цього часу, та їй відомі умови договорів водопостачання з 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 10,11,60, 209,212,214,215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Джанкойського міжрайонного прокурора АР Крим в інтересах держави в особі СКП «Побєдне» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги питного водопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СКП «Побєдне» заборгованість за послуги питного водопостачання у сумі 1168,38 грн.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до СКП «Побеєдне» про визнання частково недійсним договору про надання населенню послуг водопостачання - відмовити.

Стягнути с ОСОБА_1 на користь держави судовій сбор у сумі 107,3грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею у нерадій кімнаті.

Суддя Г. М. Кутанова