Справа № 2-1424/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді -Сочка В.І.,

при секретарі -Козар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та зобов'язання не вчиняти порушення в майбутньому, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача Ужгородська міська рада,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та зобов'язання не вчиняти порушення в майбутньому, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача Ужгородська міська рада

Позов мотивує тим, що згідно рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 180 від 23.09.1998 року ОСОБА_2 надано земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0.072 га, яка розташована в АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 використовують суміжні земельні ділянки з боку АДРЕСА_2 та самовільно захопили відповідно 0.0283 га та 0.0171 га з земельної ділянки, виділеної ОСОБА_2, що підтверджується актами перевірки вимог земельного законодавства від 12.06.2007 року.

У зв'язку з наведеним, з посиланням на ст.ст. 104, 152, 212 Земельного кодексу України, позивач просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою відповідно площею 0.0283 га та 0.0171 га шляхом знесення частини огорожі, відновити за свій рахунок стан частини земельної ділянки, який існував до порушення прав, та зобов'язання не вчиняти порушення щодо самовільного захоплення земельної ділянки в майбутньому.

В судовому засіданні представник позивача поданий позов підтримав з мотивів, викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник позов не визнали, подавши письмові заперечення та пояснення по справі. З поданих заперечень слідує, що права позивача ОСОБА_2 не порушені, оскільки вона не являється ні власником, ні землекористувачем земельної ділянки в розумінні Земельного кодексу України, а тому не може звертатись до суду з даною позовною заявою. Крім того, винесена за результатами перевірки вимог земельного законодавства постанова Ужгородського міського відділу земельних ресурсів від 19.06.2007 року про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53 КУпАП, скасована постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2007 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіславши телеграму про невизнання позовних вимог з проханням розглянути справу за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача, Ужгородська міська рада в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про дату і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що п. 5.4 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.09.1998 року № 180 «Про виділення та приватизацію земельних ділянок»для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_2 надано земельну ділянку площею 0.072 га по АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 22 Земельного кодексу України (від 18.12.1990 року) право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.

Право власності або право постійного користування землею, як визначено ст. 23 Земельного кодексу України (від 18.12.1990 року) посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

Аналогічні положення закріплені і в Земельному кодексі України від 25.10.2001 року (в редакції від 03.02.2009 року, чинній на час подання позовної заяви), згідно ст.ст. 125-126 якого право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Частиною 2 ст. 152 Земельного кодексу України закріплено право власника або землекористувача земельної ділянки вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Як визначено ч. 1 ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, позивачем всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не доведено, що вона є власником або землекористувачем земельної ділянки, тобто особою, права, свободи або законні інтереси якої могли бути порушені діями відповідачів.

За таких обставин, враховуючи відсутність правовстановлюючих документів на землю, у задоволенні позову ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та зобов'язання не вчиняти порушення в майбутньому, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача Ужгородська міська рада, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 23 ЗК України (від 18.12.1990 року), ст.ст. 125, 126, 152, 212 ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

РІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та зобов'язання не вчиняти порушення в майбутньому, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача Ужгородська міська рада, -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Сочка В.І.