Справа № 2-4773/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді-Сочка В.І., при секретарі -Козар Г.В., з участю представника позивача -Шаранич О.М., відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ Банк»звернулось до суду з позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заявлений позов мотивує тим, що 17.08.2007 року для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір застави №3 МКК, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2001, згідно якого в заставу банку передано автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Vito 111 CDI, 2004 р.в., н.з. НОМЕР_1. Вказаний транспортний засіб було обтяжено та обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, 30.12.2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3031, який було повернуто без виконання, оскільки ОСОБА_4 відчужив предмет застави автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Vito 111 CDI, 2004 р.в., н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2

23.06.2009 року Ужгородським міськрайонним судом задоволено позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи відчуження предмету застави без згоди ПАТ «ВТБ Банк», з посиланням на ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 27, ст. 28 Закону України «Про заставу», ст.ст. 586, 589, 590 ЦК України, позивач просить звернути стягнення на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Vito 111 CDI, 2004 р.в., н.з. НОМЕР_1, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до ст. 21 Закону України «Про заставу»із зазначенням початкової ціни предмета застави згідно процедури, встановленої ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, задовольнити вимоги позивача в розмірі 30 521, 53 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали. Пояснили, що на момент придбання ОСОБА_2 вказаного автомобіля на підставі біржового контракту заборони на його зняття з обліку не було. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.06.2010 року по справі № 2п-256/10 було відмовлено у задоволенні позову ВАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового контракту та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання його добросовісним набувачем автомобіля марки Mercedes-Benz моделі Vito 111 CDI, 2004 р.в., н.з. НОМЕР_1. Оскільки ОСОБА_2 є добросовісним набувачем автомобіля, відсутні підстави для звернення стягнення на нього.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Стверджуються належними доказами, і не були спростовані у судовому засіданні наступні обставини справи.

17.08.2007 року для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_4 укладено договір застави №3 МКК, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2001, згідно якого в заставу банку передано автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Vito 111 CDI, 2004 р.в., н.з. НОМЕР_1.

20.05.2008 року на підставі біржового контракту, зареєстрованого на універсальній торговій біржі «Укрресурси»за реєстраційним № НОМЕР_2, ОСОБА_2, від імені якого діяв брокер-продавець ПП ОСОБА_8,. придбав автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Vito 111 CDI, 2004 р.в., н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_4, від імені якого діяв представник -брокер-продавець ПП ОСОБА_9

На підставі вказаної біржової угоди автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_2 з видачею номерного знаку НОМЕР_3.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.06.2010 року по справі № 2п-256/10 відмовлено у задоволенні позову ВАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового контракту та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання його добросовісним набувачем автомобіля марки Mercedes-Benz моделі Vito, 2004 р.в. 111 CDI, н.з. НОМЕР_1.

Положеннями ч. 2 ст. 388 ЦК України встановлені вичерпні випадки, за яких майно придбане за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, може бути витребуване у добросовісного набувача: 1) майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Посилання позивача на порушення ОСОБА_4 вимог ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу»та ч. 2 ст. 586 ЦК України при укладенні біржового контракту як на підставу позовних вимог суд не приймає до уваги, оскільки даним обставинам дана правова оцінка рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.06.2010 року по справі № 2п-256/10.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 в судовому порядку визнаний добросовісним набувачем автомобіля і передбачені ч. 2 ст. 388 ЦК України підстави для витребування майна у добросовісного набувача відсутні, у позові ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 321, 388 ЦК України, -

Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави -відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сочка В.І.