Справа № 2-7586/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м.Ужгород

12 квітня 2012 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Сочка В.І., при секретарі -Козар Г.В., з участю позивача ОСОБА_1 та представника позивачів -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовом до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про звільнення всього майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1, з-під арешту, накладеного згідно постанови МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 30.07.2009 року по виконавчому провадженню № 14000539 та зобов'язання Першої Ужгородської державної нотаріальної контори внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна шляхом вилучення запису заборони відчуження АДРЕСА_1, зареєстрованого 27.07.2009 року за № 8916230.

Позов мотивований тим, що позивачам, а також ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Постановою головного державного виконавця МВ ДВС ОСОБА_7 від 30.07.2009 року накладено арешт на все майно, яке знаходиться за вказаною адресою, та оголошено заборону на його відчуження. Зазначений арешт і заборона на відчуження майна накладені на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду по справі № 2п-3711/09, винесеної у зв'язку з розглядом справи про стягнення з ОСОБА_8 боргу. Однак, остання, будучи зареєстрованою у вказаній квартирі не являлась її власником.

Наявність арешту на квартиру та майно перешкоджає позивачам реалізовувати належне право власності в повній мірі.

Позивач та представник позивачів поданий позов підтримали.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про дату і час розгляду справи, а тому суд в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.11.2005 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації»09.02.2006 року, АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та членам його сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2009 року в ході розгляду справи № 2п-3711/09 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8, де б воно не знаходилось та із чого б воно не складалось, в межах суми позову до вирішення справи по суті.

Постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 від 30.07.2009 року по виконавчому провадженню № 14000539 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_8, проживаючої в АДРЕСА_1, у межах суми звернення стягнення 178 830 грн.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.12.2011 року, по об'єкту АДРЕСА_1 значиться арешт нерухомого майна, що зареєстрований Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою 27.07.2009 року за № 8916230 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2009 року по справі № 2п-3711/09. Власником об'єкту значиться ОСОБА_8.

З довідки КП ЖРЕР №8, виданої 08.12.2011 року за № 3430 слідує, що ОСОБА_8 була зареєстрована в АДРЕСА_1 з 14.10.2008 року по 26.10.2010 року.

Як визначено до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення закріплені ст.ст. 319, 321 ЦК України, згідно яких власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається зі змісту ухвали Ужгородського міськрайонного суду про забезпечення позову від 23.06.2009 по справі № 2п-3711/09 арешт на АДРЕСА_1 не накладався, а тому внесення даних про арешт вказаної квартири до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є неправомірним та призводить до порушення прав її власників.

Що стосується вимоги про звільнення з-під арешту всього майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що в цій частині позов до задоволення не підлягає, оскільки постановою державного виконавця від 30.07.2009 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_8, а не на все майно, що знаходиться за вказаною адресою.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 61, 81, 88, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Зобов'язати Першу Ужгородську державну нотаріальну контору внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна шляхом вилучення запису заборони відчуження АДРЕСА_1, зареєстрованого 27.07.2009 року за № 8916230.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Сочка В.І.