Справа № 2-3451/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Сочка В.І., при секретарі -Козар Г.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів -ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства „Банк Універсальний" в особі Закарпатської філії ВАТ „Банк Універсальний" та ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, третя особа ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Банк Універсальний" в особі Закарпатської філії ВАТ „Банк Універсальний" та ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, третя особа ОСОБА_6

Позов мотивований тим, що 09.08.2007 року між ВАТ „Банк Універсальний" та її чоловіком ОСОБА_5 укладено договір поруки № 06/1394П-07, згідно якого останній поручився за виконання зобов'язань ОСОБА_6 по кредитному договору № 06/1394К-07. Оскільки позивач не надавала згоди на укладення договору поруки, такий не є дрібним побутовим та створює обов'язки не лише для ОСОБА_5, а і для неї, має юридичним наслідком розпорядження майном, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, виходячи з вимог ч. 2 ст. 65 СК України, ч. 4 ст. 369 ЦК України, ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦПК України, просить визнати договір поруки недійсним.

Представник в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача ВАТ „Банк Універсальний" позовні вимоги не визнав. Пояснив, що порука є способом забезпечення виконання зобов'язань, а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю. Договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а тому до даних правовідносин не застосовуються норми ст. 65 СК України.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнала. Пояснила, що договір поруки не може бути визнаний недійсним, оскільки такий є припинений та не підлягає виконанню з наступних підстав. Положення ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачають припинення поруки якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пункт 12 договору поруки та пункт 10.1 кредитного договору визначають, що договори діють до повного виконання зобов'язань. Оскільки позивач не пред'явив позову до ОСОБА_5 протягом одного року з дня укладення договору поруки -до 09.08.2008 року, договір поруки припиняється.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Як визначено ч. 4 ст. 369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Положення ст. 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються укладення договору поруки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю і договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а відтак до даних правовідносин норми ст. 65 СК України не застосовуються.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_5 щодо припинення договору поруки у зв'язку з непред'явленням банком позову до ОСОБА_5 протягом одного року з дня укладення договору поруки, оскільки на даний момент зобов'язання останнього як поручителя встановлені рішенням Ужгородського міськрайонного суду, яке набрало законної сили та перебуває на стадії виконання.

Керуючись ст. 65 СК України, ст. 369, 553, 559 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 61, 81, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства „Банк Універсальний" в особі Закарпатської філії ВАТ „Банк Універсальний" та ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, третя особа ОСОБА_6 -відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сочка В.І.