30.03.2012
Справа № 212/3924/2012
УХВАЛА
30 березня 2012 року м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці у складі
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці було винесено заочне рішення, яким задоволено позов ДП «Теплокомуненерго «Маяк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання.
Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 2-4863/11, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.
Судом встановлено, що 27.02.2012 року (підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 січня 2012 року, яке було йому відправлене 16.02.2012 року, тому строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не пропущено.
Як вбачається з матеріалів справи (зокрема, довідки ОСОБА_3 УМВС України у Вінницькій області станом на 10.11.2011 року), відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1, куди і мали б надсилалися судові повістки для його виклику до суду, зокрема, і у судове засідання, призначене на 27.01.2012 року, проте у матеріалах справи немає жодних доказів про вручення йому судової повістки, а тому підстав вважати його таким, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи є неможливим.
Крім того, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні зазначив, що не погоджується з наданими позивачем розрахунками заборгованості, в яких змінюється опалювальна площа, якістю та видами послуг, стосовно яких прийняте рішення, на що має відповідні докази.
Вказані обставини є істотними для перегляду заочного рішення по даній справі.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ДП «Теплокомуненерго «Маяк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання.
Цивільну справу за позовом ДП «Теплокомуненерго «Маяк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання передати на авторозподіл відповідно до ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Справа № 212/3924/2012
УХВАЛА
30 березня 2012 року м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці у складі
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці було винесено заочне рішення, яким задоволено позов ДП «Теплокомуненерго «Маяк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання.
Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 2-4863/11, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.
Судом встановлено, що 27.02.2012 року (підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 січня 2012 року, яке було йому відправлене 16.02.2012 року, тому строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не пропущено.
Як вбачається з матеріалів справи (зокрема, довідки ОСОБА_3 УМВС України у Вінницькій області станом на 10.11.2011 року), відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1, куди і мали б надсилалися судові повістки для його виклику до суду, зокрема, і у судове засідання, призначене на 27.01.2012 року, проте у матеріалах справи немає жодних доказів про вручення йому судової повістки, а тому підстав вважати його таким, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи є неможливим.
Крім того, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні зазначив, що не погоджується з наданими позивачем розрахунками заборгованості, в яких змінюється опалювальна площа, якістю та видами послуг, стосовно яких прийняте рішення, на що має відповідні докази.
Вказані обставини є істотними для перегляду заочного рішення по даній справі.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ДП «Теплокомуненерго «Маяк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання.
Цивільну справу за позовом ДП «Теплокомуненерго «Маяк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання передати на авторозподіл відповідно до ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: