РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0191/758/2012Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.
РІШЕННЯ
"20" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПритуленко О.В.,
СуддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В.,
При секретаріШиловій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Судацької міської ради АР Крим до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Судацького міського суду АР Крим від 20 березня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2011 року Судацька міська рада АР Крим звернулася з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в розмірі 5284,64 грн.
Вимоги позову мотивовані тим, що 26 листопада 2008 року ОСОБА_6, обіймаючи посаду голови Судацької міської ради АР Крим, в порушення абз. 2 п. 6 Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату виконавчої слади, органів прокуратури, судів та інших органів» одноособово, без затвердження на сесії міської ради, прийняв розпорядження №401л/с «Про преміювання працівників», на підставі якого йому необгрунтованого нараховано та виплачено премію за жовтень-листопад 2008 року в розмірі 3981,53 грн.
Крім того, в порушення п. 2 «Положення про види, розмірі і порядок надання компенсації громадянам у звязку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці», ОСОБА_6 у 2008 та 2009 роках нараховувалася надбавка в розмірі 15% за роботу з документами з грифом «Цілком таємно», хоча відповідач працював з такими документами лише в грудні 2008 року, травні та грудні 2009 року.
Посилаючись на те, що відповідач незаконно одержав за рахунок коштів місцевого бюджету премію та надбавку в загальній сумі 5284,64 грн., які добровільно відшкодувати відмовився, Судацька міська рада АР Крим просила суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду у вказаному розмірі.
Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 20 березня 2012 року позов Судацької міської ради АР Крим задоволений. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, позов залишити без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, з 1 жовтня 2008 року по 28 травня 2010 року відповідач ОСОБА_6 обіймав посаду голови Судацької міської ради АР Крим.
З 04 травня по 15 липня 2011 року Сектором в Белогірському районі Східного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в АРК була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Судацької міської ради АР Крим за період з 1 листопада 2008 року по 30 квітня 2011 року. Згідно акту КРУ №39-21/27 від 15 липня 2011 року, в порушення абз. 2 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України №268 у вказаному періоді ОСОБА_6 (на підставі виданого ним розпорядження) було незаконно нарахована та виплачена премія за жовтень-листопад 2008 року в розмірі 3981,53 грн. Крім того, в порушення п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 414 від 15.06.1994 року, внаслідок завищення розміру надбавки необґрунтовано нарахована та виплачена компенсація за роботу з грифом «Цілком таємно» в сумі 1303,11 грн., з яких за 2008 рік - 145,44 грн., за 2009 рік - 1157,67 грн., нарахування на необґрунтовано виплачену надбавку - 543,80 грн., з яких за 2008 рік - 52,65 грн., за 2009 рік - 491,15 грн. (а.с.7 зворот).
Згідно позовної заяви Судацької міської ради ОСОБА_6 незаконно одержав за рахунок коштів місцевого бюджету вказані суми, чим завдав матеріальної шкоди.
Задовольняючи позовні вимоги Судацької міської ради АР Крим, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості та доведеності позовних вимог, оскільки радою не приймалося рішень щодо умов оплати праці міського голови ОСОБА_6 (зокрема і про встановлення премії). З урахуванням наведеного, а також посилаючись на те, що в 2008 та 2009 роках відповідач працював з документами, які містять державну таємницю лише в грудні 2008 року та травні і грудні 2009 року, суд дійшов висновку про те, що премію за спірний період та надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, відповідач отримав незаконно.
Оскаржуючи рішення, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріальна шкода, завдана територіальній громаді незаконними рішеннями міських голів, відшкодовується за рахунок місцевого бюджету, і лише в такому випадку у ради виникає право зворотної вимоги до посадової особи місцевого самоврядування, яка заподіяла шкоду. Вирішуючи спір, суд не звернув увагу на відсутність доказів відшкодування шкоди за рахунок місцевого бюджету, не врахував, що розпорядження № 401 л/с від 26 листопада 2008 року не визнано протиправним, не дав належної правової оцінки рішенням сесії Судацької міської ради АРК № 2/1 від 04 квітня 2006 року про умови оплати праці міського голови та № 1314 від 30 січня 2008 року про затвердження бюджету на 2008 рік, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про неправомірну виплату премії ОСОБА_6 у спірний період. Не врахував суд також те, що в період 2008-2009 років відповідач на постійній основі виконував роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, відтак мав право на отримання надбавки незалежно від того, скільки разів він мав доступ до документів, які містять державну таємницю.
Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.
Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» умови оплати праці посадових з осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці.
Преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення ім. надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється в порядку та розмірі, установлених цією постановою. У межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою (п.6).
Як слідує з матеріалів справи, рішенням 1сессії 5 скликання Судацької міської ради №2/1 від 4 квітня 2006 року, ОСОБА_6, як Судацькому міському голові, при встановлені посадового окладу і надбавок, була також встановлена щомісячна премія в розмірі 80 % посадового окладу і надбавок.
Рішенням 26 сессії 5 скликання Судацької міської ради № 1314/26 від 30 січня 2008 року про затвердження бюджету на 2008 рік, визначено, що здійснення фактичних витрат на премії і інші види заохочення, матеріальну допомогу, передбачених діючим законодавством, проводиться в межах видатків, затверджених у кошторисах витрат бюджетних установ на 2008 рік на виплату заробітної плати.
Виходячи з того, що щомісячна премія відповідачу була встановлена рішенням міської рад від 4 квітня 2006 року без обмеження терміну, а рішенням ради від 30 січня 2008 року затверджений кошторис на виплату заробітної плати у 2008 році і, згідно пояснень представника Судацької міської ради, виплата премії відповідачу була проведена саме в межах затвердженого кошторису, суд дійшов помилкового висновку про безпідставне отримання ОСОБА_6 премії у жовтні-листопаді 2008 року.
Не можна погодитися також з висновком суду про неправомірну виплату ОСОБА_6 надбавки до посадового окладу за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
Як вбачається з додатку до акту КРУ №39-21/27 від 15 липня 2011 року (а.с 7-зворот), відповідач отримував таку надбавку в період з жовтня 2008 року по травень 2010 року. Виплата надбавки проводилася на підставі розпоряджень Ради міністрів Автономної Республіки Крим 473/1-р від серпня 2008 року та № 478-р від 20 червня 2010 року (копії-а.с.79, 80), якими у вказаний період відповідачу було оформлено допуск до державної таємниці за другою формою та наданий дозвіл на роботу з інформацією з грифом «таємно», «цілком таємно». Отже, право ОСОБА_6 на надбавку за роботу з секретними документами передбачено статтею 30 Закону України «Про державну таємницю» та Положенням про види, розмір і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, що передбачає доступ до державної таємниці.
Висновок суду про неправомірну виплату ОСОБА_6 вказаної надбавки не можна визнати обґрунтованим, оскільки згідно п.5 вказаного Положення такими, що постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю, вважаються не лише особи, які за своїми функціональними обов'язками займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв державної таємниці, а і приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом захисту державної таємниці.
При вирішенні спору суд також не звернув увагу на те, що згідно ст.24 Закону України № 2493-III від 07.06.2001 "Про службу в органах місцевого самоврядування", матеріальна шкода, завдана територіальній громаді незаконними рішеннями сільських, селищних, міських голів, голів районних у місті, районних та обласних рад, їх заступників, керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів місцевого самоврядування, діями чи бездіяльністю посадових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок місцевого бюджету в порядку, встановленому законом.
Сільські, селищні, міські, районні у місті, районні та обласні ради, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної та обласної ради мають право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевого самоврядування, яка заподіяла шкоду територіальній громаді, у розмірах і порядку, визначених законами України та статутами територіальних громад, прийнятими відповідно до законів України.
Матеріали справи не містять відомостей ані про відшкодування за рахунок місцевого бюджету шкоди, завданої відповідачем, ані про визнання незаконними рішень, прийнятих ним на протязі своєї діяльності на посаді міського голови.
За таких обставин рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню на підставі п.1 і 3 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в позові з вищенаведених підстав.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, п.1 і 3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.
Рішення Судацького міського суду АР Крим від 20 березня 2012 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову Судацької міської ради АР Крим до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.