УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 2с/122/6/2012Головуючий суду першої інстанції:Деменок С.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.

"21" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСіротюка В.Г.

СуддівСокола В.С., Хмарук Н.С.,

При секретаріТаранець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії до ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1 114 грн. 64 коп., судового збору в сумі 94 грн. 10 коп. - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про скасування судового наказу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводі апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, увалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_6 про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ суду першої інстанції, виходячи з наступних правових підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в сумі 1 114 грн. 64 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачкою укладеного між ними 08 жовтня 2008 року договору про надання послуг електрозв'язку.

12 грудня 2011 року Центральним районним судом міста Сімферополя Автономної Республіки Крим виданий судовий наказ, яким з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії стягнута заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1 114 грн. 64 коп. (арк. справи 20).

Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2011 року.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2011 року, суд першої інстанції виходив з безпідставності мотивів заявниці про скасування судового наказу.

Такі висновки суду першої інстанції є помилковими, в повній мірі не відповідають встановленим обставинам по справі та вимогам процесуального закону, який регулює вирішення спірного питання.

Відповідно до положень пункту 9 постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Зміст наявних документів у справі свідчить про те, що між стягувачем ПАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії та боржником ОСОБА_6 в наявності спір про право, що підтверджується письмовими зверненнями ОСОБА_6 на адресу начальника ПАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії щодо незаконного підключення до її стаціонарного телефону № НОМЕР_1 (арк. справи 35, 36, 37,); скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 щодо факту незаконного підключення до її стаціонарного телефону (арк. справи 43); актом технічного обстеження абонентської лінії на наявність несанкціонованого підключення від 20 липня 2010 року (арк. справи 59).

На вказані обставини справи та вимоги закону, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу уваги не звернув.

При такому положенні ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про скасування судового наказу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2011 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 307 Цивільного процесуального кодексу України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись статтями 303, 304, пунктом 2 частини третьої статті 307, статтями 309-1, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2011 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2011 року.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційного суду про скасування судового наказу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В. Сіротюк В. Сокол Н. Хмарук