О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/1229/2012 Доповідач : Тіщенко О.І.
19.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,
СудейТищенко О.И., Королева М.Ф.,
с участием прокурораСулеймановой Д.Н.,
защитника - представителя потерпевшей - потерпевшей - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_8, потерпевшей ОСОБА_7 на приговор Симферопольского районного суда г. Симферополя АР Крым от 25 апреля 2012 года, которым
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красноперекопска, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 156 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору ОСОБА_8 в период времени с начала декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года, имея умысел на совершение развратных действий, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_2, в ночное время суток совершал развратные действия в отношении своей падчерицы ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5.
В апелляции осужденный ОСОБА_8 просит приговор отменить уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия. Считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совершение развратных действий в отношении ОСОБА_7; показания свидетелей, не являющихся очевидцами совершения преступления противоречивы; судебно-медицинский эксперт ОСОБА_9 и психолог ОСОБА_10, допрошенные в судебном заседании показали, что потерпевшая отрицала факт противоправных действий с его стороны. Вместе с тем, указывает, что суд в мотивировочной части приговора, не привел мотивы, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Также, по мнению апеллянта в ходе досудебного следствия были нарушены его права, предусмотренные ст. 217-218 УПК Украины.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_7 просит приговор в отношении ОСОБА_8 отменить уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Свои доводы мотивирует тем, что осужденный не совершал в отношении неё развратных действий, свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 умышленно оговорили его.
На апелляцию осужденного ОСОБА_8 прокурором поданы возражения, в которых он просит оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, защитника ОСОБА_5, потерпевшую ОСОБА_7 и её представителя ОСОБА_6, поддержавших апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_8 , допрошенный в судебном заседании вину не признал.
Выводы суда о виновности ОСОБА_8 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель ОСОБА_11 пояснила, что 3 января 2012 года к ней в гости приехала её внучка ОСОБА_7, которая в процессе разговора рассказала, что её отчим ОСОБА_8 с начала и до конца декабря 2011 года приходил в ночное время суток в комнату и трогал ее половые органы, при этом говорил, что данные действия необходимы для поддержания здоровья.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_7, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что в начале декабря 2011 года, придя домой из школы, она рассказала ОСОБА_8 о том, что у неё болит горло. Проснулась ночью от того, что ОСОБА_8 сидел на кровати и гладил её по спине, как он объяснил ей, что массирует спину, для того, чтоб разогнать кровь, а именно для улучшения состояния здоровья. Примерно через неделю, когда у неё уже ничего не болело, в ночное время суток, она находилась у себя в комнате и спала, проснулась оттого, что ОСОБА_8 гладил её под трусиками в лобковой области ладонью своей руки 10 минут, при этом растирал двумя руками ей грудь. В ночь с 30 декабря 2011 года на 31 декабря 2011 года, примерно в 2 часа ночи, она находилась в своей комнате и спала, проснулась от того, что ОСОБА_8 гладил ее половые органы ладонью своей руки, при этом ей было очень стыдно и неприятно. 8 января 2012 года рассказала о происходящем бабушке ОСОБА_11 ( л.д. 21-23).
Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что 7 января 2012 года она приехала в гости к бабушке ОСОБА_11, где с 3 января 2012 года гостила ОСОБА_7 В процессе разговора с бабушкой, она рассказала, что причиной её ухода из дома, стало, то, что ОСОБА_8 неоднократно её домогался, после чего её сестра ОСОБА_7 в присутствии бабушки рассказала о том, что ОСОБА_8 неоднократно в декабре 2011 года приходил в ночное время суток в комнату ОСОБА_7, где якобы лечил её от недугов, прикасаясь руками к половым органам.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 подтверждается, что 8 января 2012 года ей на мобильный телефон позвонила свекровь ОСОБА_11 и пригласила на разговор, в процессе которого она узнала, что ОСОБА_8, который является отчимом её племянниц, домогается ОСОБА_7, она стала подробно расспрашивать, что она имеет ввиду, на что ОСОБА_7 ей рассказала, что на протяжении месяца несколько раз в ночное время суток ОСОБА_8 приходит к ней в комнату и делает массаж половых органов, объясняя это тем, что якобы данный массаж улучшает состояние здоровья.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила суду, что 2 февраля 2012 года на комплексную судебно психолого-психиатрическую экспертизу прибыла ОСОБА_7, которую она осматривала как психолог. По поводу совершения с ней развратных действий со стороны отчима несовершеннолетняя ОСОБА_7 ничего не рассказывала, отрицала, однако при этом сильно нервничала, теребила находящейся на ней шарф, данные действия проводила непроизвольно. Следует отметить, что до того, как она начала спрашивать ОСОБА_7 об этой ситуации, девочка вела себя спокойно, охотно отвечала на вопросы, также она обратила внимание на то, что во время разговора об отчиме, речь девочки приобретала вид декларации, появились несвойственные для обычной речи ОСОБА_7 взрослые выражения.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15 подтверждается, что 10 января 2012 года в дежурную часть Симферопольского РО ГУМВД Украины в АР Крым поступило заявление от гражданки ОСОБА_14, которая просила принять меры к ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, который по месту своего проживания совершал развратные действия в отношении свой несовершеннолетней падчерицы ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что 10 января 2012 года в дежурной части Симферопольского РО ГУМВД Украины в АР Крым им было принято заявление от гражданки ОСОБА_14, которая просила принять меры к ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, который по месту своего проживания совершал развратные действия в отношении своей несовершеннолетней падчерицы ОСОБА_7
Из показаний свидетеля ОСОБА_9, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что 11 января 2012 года в помещении КРУ бюро СМЭ была освидетельствована несовершеннолетняя ОСОБА_7 При освидетельствовании, потерпевшая ОСОБА_7 сообщила, что в декабре 2011 года, несколько раз, последний раз 30.12.2011 года дома, когда ОСОБА_7 спала, отчим снимал с неё трусы, гладил половые органы, вводил пальцы рук во влагалище, телесные повреждения не причинял. Об обстоятельствах произошедшего ОСОБА_7 сообщила добровольно (л.д. 129).
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность ОСОБА_8 подтверждается и другими доказательствами.
Протоколом устного заявления ОСОБА_14, в котором последняя просила разобраться по факту развращения её несовершеннолетней племянницы ОСОБА_7 1997 года рождения (л.д. 5).
Протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_17, в ходе которого ОСОБА_7 подтвердила свои показания, данные ею ранее, при допросе в качестве свидетеля (л.д. 37-38).
Заключением амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы №135, согласно выводов, которой ОСОБА_7 каким-либо психическим заболеванием не страдает, уровень умственного и психического развития ОСОБА_7 достаточен для её возраста, у неё не выявляется признаков повышенной склонности к фантазированию, учитывая индивидуально-психологические и возрастные особенности ОСОБА_7, а также уровень её умственного развития, она могла правильно понимать характер и значение совершаемых с ней действий, а также правильно воспринимать обстоятельства исследуемой ситуации и может давать показания о них (л.д. 84-85).
Согласно выводов, изложенных в акте № 83 судебно-медицинского обследования следует, что на момент судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_7 половой зрелости не достигла (л.д. 127-128).
Как следует из материалов дела, досудебное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_17 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и детально приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совершение развратных действий в отношении несовершеннолетней ОСОБА_7, аналогичны его доводам в суде первой инстанции, которые были предметом проверки в ходе судебного следствия и признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_8 подтверждается доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей у суда не было. Как усматривается из материалов дела, у свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 не было оснований для оговора осужденного.
Доводы апеллянта о том, что в ходе досудебного следствия были проигнорированы его ходатайство о прекращении уголовного дела по п. 2 ст.6 УПК Украины, противоречат постановлениям об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.118,134).
Доводы потерпевшей о том, что осужденный не совершал в отношении нее развратных действий, а свидетели оговорили его, опровергаются исследованными судом доказательствами и показаниями потерпевшей на досудебном следствии.
Анализ проверенных доказательств, в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_8 и верно квалифицировать его преступные действия по ч. 2 ст. 156 УК Украины, как совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, совершенные отчимом.
Наказание осужденному ОСОБА_8 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы каким либо психическим заболеванием не страдает как в настоящее время, так и не страдал на период инкриминируемого ему деяния, может в настоящее время и мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать свои действия и руководить ими, не является психически больным и в применении мер медицинского характера не нуждается. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
ОСОБА_8 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 156 УК Украины
По мнению коллегии судей, назначенное осужденному ОСОБА_8 наказание соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения приговора, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденного ОСОБА_8 и потерпевшей ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 25 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_8 оставить без изменения.
Судьи:
Ю.Р. Трясун О.И. Тищенко М.Ф. Королев