О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10/0190/197/2012 Доповідач : Катаров П.Г.
23.02.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоКатарова П.Г.,
СудейДедеева Ю.С., Трофимцова А.И.,
с участием прокурораИвкина Н.А.,
адвоката обвиняемого ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции прокурора Штехбарта О. и обвиняемого ОСОБА_6 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 13 февраля 2012 года, которым в отношении
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Переяслава-Хмельницкий Киевской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, работающего директором ООО «ТЭС-Терминал», состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде залога в размере 2000000 гривен,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он, являясь директором ООО «ТЭС-Терминал», действуя совместно с ОСОБА_7 - президентом фирмы «ТЭС», которая является учредителем ООО «ТЭС-Терминал», а также совместно с вице-президентом корпорации «ТЭС» ОСОБА_8, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая, что арендованное имущество не является собственностью ООО «ТЭС-Терминал», без разрешения Фонда имущества АР Крым, приняли решение о сносе отдельных строений, которое входит в состав объектов аренды. Продолжая свои действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в августе 2010 г. дали директору ООО «ТЭС-Терминал» ОСОБА_6 незаконные указания на снос арендованных объектов недвижимости, которое является собственностью АР Крым, и расположены по ул. Айвазовского, 29 в г. Керчь, во исполнение которой с 01.08.2010 г. по 31.12.2010 г. директор ООО «ТЭС-Терминал» ОСОБА_6, осознавая преступный характер указаний ОСОБА_7, ОСОБА_8, организовал работы по сносу строений прачечной, столовой, туалета, павильона - овощного магазина, склада горюче - смазочных материалов, центрального склада лакокрасочных материалов, материального склада, гаража и склада возле склада горюче-смазочных материалов. В результате уничтожения указанного имущества, согласно расчетам Фонда имущества АР Крым, размер причиненного вреда составил 1868334,35 грн., что является тяжкими последствиями.
03.02.2012 г. в отношении ОСОБА_6 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.365 УК Украины.
03.02.2012 г. ОСОБА_6 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
06.02.2012 г. задержание продлено до 10 суток.
10.02.2012 г. ОСОБА_6 привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.365 УК Украины.
Следователь по ОВД прокуратуры АР Крым Михейченков М.М. поставил перед судом вопрос об избрании в отношении ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ОСОБА_6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.
Кроме этого в суд поступила жалоба защитника обвиняемого - адвоката ОСОБА_5 на задержание ОСОБА_6, которая мотивирована отсутствием оснований у органов досудебного следствия на задержание ОСОБА_6
Суд, по результатам рассмотрения представления и жалобы защитника, 13.02.2012 г. пришел к выводу о том, что задержание ОСОБА_6 является незаконным, а в удовлетворении представления об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу следует отказать, поскольку обвиняемый зарегистрирован на территории Украины и имеет постоянное место жительства в г. Симферополе, имеет семью, высшее образование, положительно характеризуется, ранее не судим, и данных о том, что ОСОБА_6 будет уклоняться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, воспрепятствует установлению истины по делу, органом не представлено.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_6 ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде либо в виде залога, сумма которого не будет превышать 732 885 гривен. Требования мотивированы тем, что сумма ущерба, которая установлена органом досудебного следствия, является необоснованной, соответственно сумма залога завышенной. Указывает также, что судом надлежащим образом не изучены обстоятельства дела, не принято во внимание безупречное поведение ОСОБА_6 за время нахождения на свободе, а поэтому принято незаконное постановление.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Мотивирует свои требования тем, что суд оставил без внимания отсутствие регистрации ОСОБА_6 по месту проживания в г. Симферополе, не учел тяжесть преступления, в котором он обвиняется, полагает также, что задержание ОСОБА_6 произведено на законных основаниях, поскольку очевидцы прямо указали на ОСОБА_6 как на лицо, совершившее преступление.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляционные требования, обвиняемого ОСОБА_6 и его защитника - адвоката ОСОБА_5, поддержавших апелляционные требования апелляции ОСОБА_6, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционные требования обвиняемого удовлетворению не подлежат, а апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.106 УПК Украины орган дознания вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, только при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на лицо совершившее преступление; когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если это лицо покушалось на побег или когда его место проживания или пребывания не зарегистрировано, или когда не установлена личность подозреваемого.
Как усматривается из протокола задержания от 03.02.2012 г. следователем по ОВД прокуратуры АР Крым Михейченковым М.М. по данному уголовному делу в порядке ст.115 УПК Украины был задержан ОСОБА_6 Основанием для его задержания явилось то, что очевидцы по уголовному делу прямо указали на ОСОБА_6, как на лицо, совершившее преступление.
Изучив представленные суду материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что задержание ОСОБА_6 произведено без достаточных на то оснований и противоречит целям задержания, предусмотренным ч.1 ст.106 УПК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда в этой части необходимо оставить без изменения.
Согласно ст.148 УПК Украины меры пресечения к подозреваемым, обвиняемым применяются с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия и суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу либо продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
В соответствии со ст.155 КПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.
Согласно ст.150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст.148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и иные характеризующие его обстоятельства.
По мнению коллегии судей, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Суд первой инстанции, отказывая в избрании в отношении ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновал свои выводы тем, что обвиняемый зарегистрирован на территории Украины, имеет постоянное место жительства в г. Симферополе, имеет семью, высшее образование, положительно характеризуется, ранее не судим. Также суд указал на отсутствие в материалах дела каких-либо данных о том, что ОСОБА_6 будет уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжит преступную деятельность.
Однако в нарушение требований ст.150 УПК Украины, судом не учтена тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_6, размер причиненного вреда, иные обстоятельства, о которых ставился вопрос в представлении органов досудебного следствия, в том числе, которые могут свидетельствовать о возможном уклонении ОСОБА_6 от исполнения процессуальных решений, оказании им как директором ООО «ТЭС-Терминал» психического воздействия на свидетелей по делу - должностных лиц, работников ООО «ТЭС-Терминал».
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 13.02.2012 г. в части избрания в отношении ОСОБА_6 меры пресечения в виде залога необходимо отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляционные требования обвиняемого о необоснованном определении размера ущерба, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья не вправе исследовать доказательства, давать им оценку, иным способом проверять доказанность вины обвиняемого, рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые подлежат разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
При новом судебном рассмотрении представления суду первой инстанции, с учетом требований ст.374 УПК Украины, требований ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, необходимо учесть вышеизложенное и принять мотивированное и законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 13 февраля 2012 года, которым в отношении ОСОБА_6 избрана мера пресечения в виде залога - отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Судьи:
Дедеев Ю.С. Катаров П.Г. Трофимцов А.И.