РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0191/741/2012Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

РІШЕННЯ

"20" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В.,

СуддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В.,

При секретаріШиловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Судацького міського суду АР Крим від 15 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Крименерго» (далі - ПАТ «Крименерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Вимоги позову мотивовані тим, що 26 лютого 2010 року під час перевірки контролерами Судацького РЕМ ВАТ «Крименерго» за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН - не оформлений обліковий рахунок, внаслідок чого електрична енергія споживається, проте не обліковується та не сплачується. Про виявлене порушення складений акт за №179779, на підставі якого комісія Судацького РЕМ нарахувала збитки в розмірі 7041,99 грн., відшкодувати які відповідач добровільно відмовився.

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 15 березня 2012 року позов ПАТ «Крименерго» задоволений. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.

На думку апелянта, суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову. Зокрема зазначив, що суд не взяв до уваги обставини здійснення ним оплати за спожиту електричну енергію.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (надалі ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (надалі Методика).

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електроенергією та інше.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Оскільки відповідач самовільно підключився до електромережі позивача, суд дійшов висновку про правомірне нарахування йому збитків, які стягнув у повному обсязі на підставі Правил користування електричною енергією для населення.

У повному обсязі погодитися з таким висновком не можна.

Згідно Акту №179779, 26 лютого 2010 року контролерами Судацького РЕМ ПАТ «Крименерго» у будинку відповідача, встановлено порушення Правил користування електроенергією, що виявилося у відсутності облікового рахунку, внаслідок чого електрична енергія недобліковулася та не досплачувалася.

З пояснень відповідача випливає, що підключення його будинку до електромережі позивача відбулося у 2008 році з дозволу енергопостачальника. Для тимчасового використання електроенергії йому був встановлений електролічильник, який не був опломбований енергопостачальником. Він не уклав договір з позивачем на постачання електроенергії, але кількість використаної ним електроенергії була оплачена. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_6 надав відповідні квитанції, згідно яких з січня 2008 року по березень 2011 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 ним сплачено 2902,40 грн.

Згідно пояснень представника позивача, наданих в засіданні суду апеляційної інстанції, для виконання тимчасових робіт, відповідачу надавалася згода на тимчасове безоблікове користування електричною енергією, про що в журналі заявок зроблені відповідні записи, а грошові кошти, сплачені відповідачем надходили на загальний особовий рахунок № НОМЕР_1.

Відповідно до п.32 ПКЕЕН тимчасове безоблікове користування електричною енергією можливе на підставі договору.

Проте, матеріали справи не містять відомостей про укладення такого договору, в зв'язку з чим неможливо встановити протягом якого часу або яку кількість електроенергії відповідач мав використати.

Разом з тим, згідно квитанцій, в період з 21.01.2008 року по 02.06.2009 року позивач приймав від відповідача грошові кошти за використану електричну енергію (в сумі 1198,16 грн.), що свідчить про його згоду на без облікове використання відповідачем електроенергії.

За таких обставин, не можна визнати обґрунтованим нарахування позивачем збитків за вказаний період на підставі пунктів 48 і 53 ПКЕЕН.

Виходячи з того, що безоблікове використання електроенергії (без дозволу позивача відповідачем здійснювалося з 02.06.2009 року по 26.02.2010 року (день виявлення порушення), тобто протягом 267 днів, відшкодуванню за винятком сум, сплачених відповідачем через банки по квитанціям від 08.12.2009р, 04.02.2010 р., 01.09.2010 р., 15.03.2011 р., підлягають збитки в сумі 2248,86 грн.: (W сут. 79,2 кВт) х (267 днів) х (тариф 0,2436 грн.) - (2902,4 грн. сплачені суми) = 2248,86 грн.).

Виходячи з того, що суд неповно встановив обставини, що мають значення для справи, ухвалене у справі рішення підлягає зміні на підставі п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України шляхом зменшення суми, стягнутої з відповідача на користь позивача до 2248,86 грн.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України підлягає зміні й рішення суду в частині розподілу судових витрат - розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_6 у дохід держави належить зменшити до 51 грн.

З рахуванням наведеного, керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п. 1 ч.1 ст.309, ст.ст. 313-314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Судацького міського суду АР Крим від 15 березня 2012 року змінити, зменшити розмір матеріальних збитків, що підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» з 7041,99 грн. до 2248,86 грн.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_6 у дохід держави зменшити до 51 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.