УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/809/2012Головуючий суду першої інстанції:Хожаінова О.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.
"20" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПритуленко О.В.,
СуддівЛоманової Л.О., Кустової І.В.,
При секретаріШиловій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 30 березня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2009 року Акціонерний комерційний банк «Форум» (в зв'язку з перейменуванням далі за текстом - ПАТ «Банк Форум») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 травня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_6 укладений кредитний договір №75/07/13-Z, за умовами якого банк відкрив позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 34650 доларів США з кінцевим терміном повернення до 20 серпня 2012 року та сплатою 13% річних за користування кредитом. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечувалось іпотечним договором, укладеним між банком та ОСОБА_7 21 травня 2007 року, згідно якого банку передане в іпотеку нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_7
В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_6 належним чином не виконав, банк (уточнивши позовні вимоги) просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 46352,15 доларів США, що еквівалентно 367363,97 грн. (зокрема: заборгованість по кредиту - 28864,50 доларів США, заборгованість по процентам - 7251,26 доларів США, пеня - 10236,39 доларів США, штраф - 5000 грн.), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
У лютому 2012 року ОСОБА_7 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 та АКБ «Форум», в якому, зазначивши, що уклала іпотечний договір під впливом обману з боку ОСОБА_6, який впевнив її у його здатності виконати кредитні зобов'язання, просила суд визнати недійсним договір іпотеки від 21 травня 2007 року, реєстр №754, та стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за кредитом в сумі 28864,50 доларів США, заборгованість по процентам - 7251,26 доларів США, пеню - 10236,39 доларів США, штраф - 5000 грн.
Ухвалою суду від 30 березня 2012 року позов ОСОБА_7 в частині вимог про стягнення з ОСОБА_6 на користь банку заборгованості залишений без розгляду.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 30 березня 2012 року в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено. Позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволений частково; суд вирішив: в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в сумі 46352,15 доларів США, що еквівалентно 370154,36 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, задовольнивши за рахунок реалізації предмета іпотеки заборгованість ОСОБА_6 в сумі 370154,36 грн., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовити в повному обсязі, зустрічний позов - задовольнити.
На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що обман ОСОБА_7 з боку ОСОБА_6 не має правового значення у розумінні ст. 230 ЦК України, оскільки якщо кредитний договір укладений під впливом обману, що встановлено вироком суду, договір іпотеки, укладений в забезпечення виконання кредитних зобов'язань, не може бути укладеним правомірно.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Обов'язок виконувати зобов'язання належним чином та заборона односторонньої відмови від зобов'язання передбачені статями 525, 526 ЦК України.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (після перейменування - ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_6 (позичальник) був укладений кредитний договір №75/07/13-Z, згідно якого банк відкрив позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 34650 доларів США, зі строком повернення по 20 травня 2014 року та сплатою 13% річних за користування кредитними коштами (а.с.5-6).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Акціонерний комерційний банк «Форум» уклав з ОСОБА_7 іпотечний договір, реєстр №754, за умовами якого остання передала банку в забезпечення виконання вимог ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору, нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7-9), яка зареєстрована за ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 17 травня 2007 року.
Також встановлено, що ОСОБА_6 зобов'язання за кредитним договором від 21 травня 2007 року належним чином не виконав, внаслідок чого суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в сумі 370154,36 грн.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених вимог про визнання іпотечного договору недійсним.
Такий висновок суду слід визнати правильним.
Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.
Як випливає з пояснень позивачки та змісту вироку Феодосійського міського суду АР Крим від 26 квітня 2011 року, ОСОБА_7 була введена в оману відповідачем ОСОБА_6, який впевнив її у своїй здатності виконати зобов'язання за кредитним договором.
Доказів навмисного введення ОСОБА_7 в оману іншою стороною оспорюваного правочину матеріали справи не містять. Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав, визначених ст. 230 Цивільного кодексу України, для визнання іпотечного договору від 21 травня 2007 року недійсним.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 30 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
О.В. Притуленко Ломанова Л.О. І.В. Кустова