УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1065/2012Головуючий суду першої інстанції:Лісовська В.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.

"20" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В.,

СуддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В.,

При секретаріШиловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 (третя особа - Сімферопольська Державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 23 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті дружини ОСОБА_8, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_9, визнати за ним право власності на 3/4 частини АДРЕСА_1 та на 3/4 частини нежитлових приміщень площею 108,3 кв.м. в буд. АДРЕСА_2.

Під час розгляду справи - 21 травня 2012 року відповідачка померла.

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 23 травня 2012 року провадження у справі за вказаним позовом закрите на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Сімферополя, ухваленого за його позовом до ОСОБА_7 про визнання недійсною відмови від частки у спадщині.

На думку апелянта, закриваючи провадження у справі суд першої інстанції не врахував положення статей 1218 та 1219 Цивільного кодексу України, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування - є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є спадщина, що залишилася після смерті ОСОБА_8 Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_7, суд першої інстанції цього не врахував та помилково дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

На підставі статті 311 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.311, 313-314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 23 травня 2012 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.