РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0191/903/2012Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.
РІШЕННЯ
"20" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПритуленко О.В.,
СуддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В.,
При секретаріШиловій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості мобільного телефону, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» на заочне рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 19 березня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Мобілочка», в якому просила розірвати договір купівлі-продажу телефону SAMSUNG UNG S5, стягнути з відповідача суму, сплачену за придбаний товар, в розмірі 1199,95 грн. та компенсацію моральної шкоди в розмірі 2000 грн.
У позові зазначила, що 20 серпня 2011 року вона придбала у торговому павільйоні ТОВ «Мобілочка», розташованого по вул. Свободи, 1 в м. Феодосії, вказаний мобільний телефон вартістю 1199,95 грн. У зв'язку з тим, що під час гарантійного строку експлуатації придбаний телефон вийшов з ладу, 1 вересня 2011 року вона звернулася до відповідача з вимогою про розірвання договору й повернення сплаченої за товар грошової суми з мотивів продажу їй неякісного телефону або його заміни. В задоволенні вказаних вимог відповідач відмовив, посилаючись на те, що недоліки товару виникли не з його вини.
Заочним рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 19 березня 2012 року позов задоволений частково. Суд вирішив: розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону SAMSUNG GT-S5230, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Мобілочка», стягнути з ТОВ «Мобілочка» на користь позивачки вартість телефону в сумі 1199,95 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ТОВ «Мобілочка», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні позову в повному обсязі.
На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу і повернення сплаченої за товар грошової суми.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи вимоги позивачки про розірвання договору купівлі-продажу телефону та стягнення його вартості, суд першої інстанції виходив із того, що при прийнятті товару на гарантійний ремонт відповідач порушив Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11 квітня 2002 року, а саме: при поверненні позивачкою телефону в магазин, телефон не був опечатаний та опломбований в її присутності; несвоєчасно був направлений у сервісний центр для встановлення причини недоліку. Враховуючи наведене, а також те, що при надходженні до сервісного центру корпус телефону мав не лише легкі потертості, з якими позивачка повернула його до магазину, а і подряпини, суд дійшов висновку про недоведеність продавцем виникнення недоліку товару - потрапляння вологи, з вини покупця. На підставі наведеного, враховуючи, що відповідач не провів експертизу з метою визначення причин наявності недоліків придбаного телефону і значний час утримував телефон у себе до направлення його до сервісного центру, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_6
Проте, повністю погодитися з таким висновком не можна.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, механізм захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», нормами цивільного законодавства (глава 54 підрозділу 1 розділу ІІІ ЦК України) та іншими нормативно-правовими актами.
Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 1 і 2 ст. 678 ЦК України.
Відповідно до положень вказаних норм закону право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у споживача виникає за умови виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.
Згідно п.12 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Безспірно встановлено, що 20 серпня 2011 року ОСОБА_6 придбала в магазині ТОВ «Мобілочка», що розташованийпо вул. Свободи, 1 в м. Феодосії, мобільний телефон SAMSUNG GT-S5230 за 1199,95 грн., на який було надано гарантію строком на 1 рік.
Під час експлуатації телефону виявився недолік, пов'язаний з вмиканням та вимиканням, у зв'язку з чим 01 вересня 2011 року через несправність телефону позивачка здала його до магазину на гарантійний ремонт, про що відповідачем був складений акт №7260.
Згідно довідки Спеціалізованого сервісного центру №1109-3192 телефон пошкоджений внаслідок потрапляння вологи, в зв'язку з чим не підлягає гарантійному обслуговуванню.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив із того, що обов'язок доведення належної якості проданого товару, обов'язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару законом покладено на продавця.
З'ясовуючи ці питання, суд правильно встановив, порушення працівником відповідача процедури прийняття неробочого мобільного телефону для направлення його до сервісного центру, зокрема, недотримання вимог щодо упаковки товару в присутності покупця. Висновок суду з цього питання не спростовується доводами апеляційної скарги та підтверджений сукупністю доказів, якім була надана належна правова оцінка. Більш того, представника відповідача Дьяченко О.Л., у судовому засіданні підтвердив, що при здачі позивачкою телефону і складанні акту прийому-передачі № 7260 від 01.09.2011 року, у присутності ОСОБА_6 повернутий товар не опечатувався (тобто, зміст акту в цій частині не відповідає дійсності). Крім того, наявність або відсутність слідів вологи на телефоні (або його комплектуючих) також не встановлювалась.
Разом з тим, порушення відповідачем порядку прийняття товару на гарантійний ремонт не є безумовною підставою для розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу та повернення сплаченої суми.
Задовольняючи зазначені вимоги позивача, суд не врахував, що право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у покупця виникає лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків проданого товару.
Оскільки судом не встановлено такого факту, у суду не було правових підстав для задоволення вимог про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
На підставі наведеного, керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» задовольнити частково.
Заочне рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 19 березня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості мобільного телефону в розмірі 1199,95 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з набрання законної сили.
Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова