РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0190/3968/2012Головуючий суду першої інстанції:Бондаренко А.А.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.
РІШЕННЯ
"20" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКірюхіної М.А.,
СуддівАдаменко О.Г., Руснак А.П.,
При секретаріБоголюбовій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Чорноморського районного споживчого товариства до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, третя особа: виконавчий комітет Новосільської сільської ради Чорноморського району АР Крим про усунення перешкод в користуванні власністю,
за апеляційними скаргами ОСОБА_21 та ОСОБА_6 на рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 16 лютого 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2011 року Чорноморське районне споживче товариство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, третя особа: виконавчий комітет Новосільської сільської ради Чорноморського району АР Крим про усунення перешкод в користуванні власністю.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до свідоцтва про право власності від 09.08.2000 року виданого Чорноморською державною Адміністрацією України відповідно до рішення виконавчого комітету Новосільської сільської ради Чорноморського району АР Крим Чорноморському районному споживчому товариству належить 35/100 часток об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (будівля торгово-побутового комплексу). Відповідачі по справі також є співвласниками спірної будівлі. Представник відповідача ОСОБА_6, здійснив самовільний демонтаж металевих конструкцій усієї будівлі та здійснив демонтування оцинкових труб, каналізаційних трубопроводів, труб систем водовідведення та воздухопостачання, вентиляційних труб в зв'язку з чим було припинено роботу відповідного магазину, що знаходиться у вказаній вище будівлі, відповідач перешкоджає позивачу у здійсненні ремонтних та відповідних робіт на вказаному об'єкті, що перешкоджає у його подальшому функціонуванні. З огляду на викладене позивач просить позов задовольнити.
Рішенням Чорноморського районного суду АР Крим від 16 лютого 2012 року вищевказаний позов Чорноморського районного споживчого товариства задоволено, відповідачів зобов'язано не чинити перешкоди позивачеві в розпорядженні, функціюванні, та в ремонті магазину,розташованого в будівлі торгово-побутового комплексу по АДРЕСА_1.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_21 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких ставлять питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову Чорноморського районного споживчого товариства, посилаючись на те, що воно незаконне та необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_21, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_21 підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 відхиленню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності. При цьому визнав встановленим, що позивач є власником 35/100 часток нежитлової будівлі, а відповідачі чинять перешкоди у користуванні спірним майном, зокрема шляхом демонтажу систем життєзабезпечення магазину, що унеможливлює його функціонування.
Проте з такими висновками суду у повному обсязі погодитися не можна.
Положеннями ч. 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Зі змісту наведеної норми закону випливає, що підставою негаторного позову є обставини, котрі обґрунтовують право позивача на користування та розпорядження майном, а також доводять, що поведінка відповідача створює перешкоди у здійсненні таких повноважень. Умовою задоволення негаторного позову є встановлення судом факту протиправних дій відповідача, які перешкоджають позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач є власником 35/100 часток нежилої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 09 серпня 2000 року, зареєстрованого у БТІ.
Актом огляду приміщення торговельного комплексу від 02 вересня 2011 року, складеним депутатом сільської ради та представниками позивача, підтверджується, що приватний підприємець ОСОБА_6 самоправно зрізав металеві конструкції, труби, вентиляційні прилади у спірній будівлі, що призвело до відімкнення електропостачання, зупинення роботи холодильних приладів.
Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що дані дії з боку відповідача ОСОБА_6 є протиправними та такими, що перешкоджають власникові користуватися належним чином своїм майном.
При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він та інші відповідачі є власниками спірної будівлі на підставі рішення суду, оскільки відповідачі не зареєстрували право власності на належні за рішенням суду частки, а тому права власності на них не набули в силу ст. 334 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про недоведеність факту перешкоджання ним у користуванні майном колегія суду відхиляє, оскільки всупереч положенням ст.10, 11, 60 ЦПК України надані позивачем докази він не спростував, і не надав доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_21 щодо недоведеності позову в частині вимог, пред'явлених до неї.
Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених ним обставин. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Проте, жодних доказів того, що відповідачка ОСОБА_21 чинить перешкоди позивачеві матеріали справи не містять.
Акт від 02 вересня 2011 року, на який посилається позивач, не містить в собі жодних даних про те, що відповідачка ОСОБА_21 здійснила будь -які протиправні дії, які перешкоджають власникові користуватися та розпоряджатися належною йому часткою будівлі.
Відповідно до п.2, 3, 4 ЦПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Що стосується рішення суду в частині позову до інших відповідачів (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22.), то ними рішення суду не оскаржено, права ОСОБА_23 в цій частині рішення не зачіпаються, тому в силу принципу диспозитивності підстав для скасування рішення суду в цій частині немає.
Таким чином, рішення суду в частині вимог Чорноморського районного споживчого товариства до відповідачки ОСОБА_21 про усунення перешкод позивачеві в розпорядженні, функціюванні, ремонті магазину, розташованого в будівлі торгово- побутового комплексу по АДРЕСА_1 підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304, 307, 308, 309, 314, 315, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_21 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 16 лютого 2012 року скасувати в частині задоволення позову Чорноморського районного споживчого товариства до ОСОБА_21 про усунення перешкод в користуванні власністю з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Судді: Кірюхіна М.А. Адаменко О. Г. Руснак А.П.