У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2012 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівельний завод» на рішення апеляційного суду Донецької області від 7 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівельний завод» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ПАТ «Горлівський машинобудівельний завод», мотивуючи свої вимоги тим, що він тривалий час працював на підприємстві у небезпечних і шкідливих умовах, внаслідок чого отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК від 14 січня 2008 року йому вперше було встановлено 40% втрати професійної працездатності за професійним захворюванням пневмоканіоз і надано третю групу інвалідності. Висновком МСЕК від 2 серпня 2010 року йому повторно за тим же захворюванням встановлено 70% втрати професійної працездатності безстроково і надано другу групу інвалідності. Моральну шкоду спричинено частковою втратою професійної працездатності, змінилися умови його життя, він постійно проходить лікування, але стан його здоров'я погіршується. Позивач просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 30000 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Горлівський машинобудівельний завод» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я у зв'язку з виконанням трудових обов'язків 20 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 7 лютого 2012 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2011 року змінено. Стягнуто з ПАТ «Горлівський машинобудівельний завод» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 12000 грн.

У касаційній скарзі ПАТ «Горлівський машинобудівельний завод» порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та просить постановити нове рішення, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Стягуючи з ПАТ «Горлівський машинобудівельний завод» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 12000 грн., апеляційний суд повно і всебічно встановив обставини справи, визначив правовідносини та правильно застосував правові норми і ухвалив законне і справедливе рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Горлівський машинобудівельний завод» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівельний завод» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Донецької області від 7 лютого 2012 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.П. Пшонка