У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №31 Амур-Нижньодніпровського виконавчого комітету районної у м. Дніпропетровську ради, виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири 2 117 грн., на відшкодування моральної шкоди - 2 500 грн., витрати на оплату правової допомоги у розмірі 1 тис. грн., витрати, пов'язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 1 378 грн. 80 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 2 500 грн. - змінено, зменшивши її розмір до 1 тис. грн. У частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1 тис. грн. - скасовано і у задоволенні цієї частини позову відмовлено. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що 02 листопада 2001 року та 29 грудня 2003 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, у якій проживає позивачка, про що складено відповідні акти. Згідно акту від 02 листопада 2001 року, складеного робітниками ЖЕУ-31 причиною залиття квартири позивачки є протікання ділянки труби у перекритті над квартирою позивачки у результаті некваліфіковано проведених робіт по переплануванню та заміні труб у квартирі №89, власником якої є ОСОБА_2 Згідно акту від 29 грудня 2003 року, складеного робітниками ЖЕУ-31 залиття квартири №85 відбулося у результаті протікання радіатора у квартирі №89, що не відповідає проекту сантехнічного обладнання будинку №6 по вулиці Прогресивній та встановленого без погодження з ЖЕУ-31 та без відповідних документів по заміні сантехнічного обладнання квартири №89.

Згідно висновку № 1538-09 судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 14 серпня 2009 року вартість відновлювального ремонту квартири позивачки після її залиття складає 2 117 грн.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_4, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №31 Амур-Нижньодніпровського виконавчого комітету районної у м. Дніпропетровську ради, виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік