Справа № 1-808/11

Провадження №11/0290/591/2012 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Іванченко Я.М.

Доповідач : Зайцев В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Зайцева В.А.,

суддів: Кривошеї А.І., Спринчука В.В.,

за участю прокурора Кузьміна С.В.,

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянула 14 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Ярошенка О.М. та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2012 року, яким

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Терасполь Республіки

Молдова, росіянина, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засудженого: за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди -залишено без розгляду.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_5 засуджений за те, що він 24 квітня 2011 року біля 12:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, виражаючи особливу зухвалість, виражаючись брутальною лайкою, умисно заліз на капот автомобіля 525», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить його колишній співмешканці ОСОБА_2, та завдав декілька ударів ногою по передньому склу вказаного автомобіля й здійснив декілька стрибків на даху та капоті вказаного автомобіля.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_5 були припинені працівниками міліції. В результаті вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій, останній пошкодив капот та дах автомобіля 525», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 6.270 грн.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, посилається на незаконність і необґрунтованість вироку, порушення вимог ст. 334 КПК України в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2, який був безпідставно залишений судом без розгляду; просить вирок скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_2 в апеляції вказує на порушення судом вимог ст.324 КПК України при вирішенні її цивільного позову, просить вирок в цій частині змінити та задовольнивши її позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який в судовому засіданні апеляцію державного обвинувача підтримав частково, просив скасувати вирок лише в частині вирішення цивільного позову, направивши справу на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, в решті -вирок залишити без змін, виступ адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляцію потерпілої і просив задовольнити, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.365 КПК України Апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції в межах апеляцій.

Дії ОСОБА_5 судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, і в цій частині, а також в частині доведеності вини засудженого, вирок ніким не оскаржується.

Міра покарання призначена у відповідності до вимог ст.65 КК України в межах санкції закону.

Разом з тим, при вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 порушено вимоги ст.328 КПК України та роз»яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року (із змінами) "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна."

Відповідно до ст.328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності, підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд першої інстанції не дотримався цих положень закону, не розглянув цивільний позов потерпілої, свого рішення у вироку не вмотивував, у зв»язку з чим вирок в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 та 367 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2012 року стосовно ОСОБА_5, в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2,- скасувати, а справу в цій частині повернути на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті -вирок залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: