Справа № 206/646/2012 Провадження № 22-ц/0290/1724/2012Головуючий в суді першої інстанції:Каленяк Р.А.
Категорія: 24 Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого, судді Стадника І.М.,
Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,
при секретарі Яблонській І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 9 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ГАРАНТ»про розірвання угод, -
встановила:
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ГАРАНТ»про розірвання угод відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та навмисно неправильне застосування норм матеріального і процесуального права просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із сформульованим в статті 11 ЦПК України принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 посилається на те, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Гарант»27 квітня 2011 року уклали з нею угоди №110615 та №110616 з додатками №1 та №2. При складенні зазначених угод представники нібито пояснювали їй, що у разі підписання зазначених документів видадуть їй кредит в сумі 50000 гривень.
Через свою юридичну необізнаність вона підписала зазначені угоди та сплатила відповідачу грошові кошти на загальну суму 11208,72 грн.
Оскільки укладені угоди з додатками не відповідають змісту ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України та її внутрішній волі, спрямованій на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а на отримання кредиту на суму 50000 грн., просила розірвати договори як такі, що не виконуються та стягнути з ТОВ «Євро-Гарант»на її користь сплачену нею суму 11208,72 грн.
Судом встановлено, що 27 квітня 2011 року між громадянкою ОСОБА_2 (надалі -Замовник) з однієї сторони та ДП «Євро-Україна»ТОВ «Євро-Гарант»в особі ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності (надалі -Виконавець) укладено угоду про надання послуг із оформлення Угоди та включення Замовника до Спілки Учасників програми «Євро-Гарант»№110615 (а.с. 7).
Відповідно до п. 1.1 Угоди (Предмет) замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити наступні дії, спрямовані на придбання Товару, на умовах діяльності програми «Євро-Гарант», а саме: забезпечити оформлення Угоди про участь в програмі «Євро-Гарант»між Компанією та Замовником; надавати інформаційно-консультативні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі Замовника в програмі Євро-Гарант».
Оплата послуг Замовником, яка здійснюється тільки через банківські установи, на користь Виконавця, є договірною, що визначається у процентному відношенні, у розмірі 4,2% від вартості товару визначеному в Угоді про участь в програмі «Євро-Гарант»між Компанією та Замовником і сплачується шляхом перерахування 100% попередньої оплати на банківських рахунок Виконавця, одночасно із підписанням сторонами даної Угоди, що становить 2100 грн. (п. 2.1).
Послуги вважаються прийнятими Замовником, а Угода вважається виконаною у повному обсязі сторонами, після набуття чинності Угоди про участь в програмі «Євро-Гарант»між Компанією та Замовником, після п'ятиденного терміну.
Якщо протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту укладання Угоди про участь у програмі «Євро-Гарант»між Компанією та Замовником останній виявить бажання про розірвання Угоди та вихід з програми «Євро-Гарант», то він зобов'язаний письмово повідомити про свій намір Виконавця та Компанію шляхом надіслання відповідної заявили листом на замовлення на адресу центрального офісу Компанії (п. 3.2).
Угодою визначено (п. 7.1), що вона набуває юридичної сили з моменту її підписання і діє протягом 5 (п'яти) календарних днів.
Сторони підтвердили, що Угода вчиняється за відсутності впливу тяжких обставин та обставин, що спонукають укласти цю Угоду на невигідних умовах, а також те, що Угода спрямована для здійснення реальних правових наслідків для обох сторін.
Цього ж дня, тобто 27 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Гарант»в особі ОСОБА_4 який діє на підставі доручення (надалі -Компанія) з однієї сторони, та ОСОБА_2 (надалі -Учасник) з другої сторони укладено угоду, предметом якої є надання Компанією, яка діє від свого імені в інтересах і за рахунок Учасника, системи послуг, спрямованих на придбання Учасником товару, зазначеного в додатку №1 до цієї Угоди, на умовах програми «Євро-Гарант»(додаток №2 до Угоди).
Товар відповідно до програми «Євро-Гарант» - це речі або майно (будь-які об'єкти нерухомості, земельні ділянки, обладнання устаткування, транспортні засоби, транспортно-технічні засоби, сільгосптехніка, технічні вузли, агрегати, запасні частини, матеріали, меблі, побутова, комп'ютерна технічка, оргатехніка або інші речі, товари вітчизняного та іноземного виробництва, які не вилучені із цивільного обороту згідно із законодавством України), реалізація яких не потребує додаткового ліцензування, квотування, оформлення додаткових та спеціальних дозволів, сплати акцизного збору (а.с. 10). Вартість товару, що визначена в додатку №1 до Угоди №010615 складає 50000 грн. (а.с. 8).
Отже після укладення ОСОБА_2 угоди з ТОВ «Євро-Гарант»про участь у програмі «Євро-Гарант»угода №110615 між нею та ТОВ «Євро-Україна»ТОВ «Євро-Гарант»про надання послуг із оформлення Угоди та включення Замовника до Спілки Учасників програми «Євро-Гарант»вважається припиненою виконанням, проведеним належним чином відповідно до ст. 599 ЦК України.
На аналогічних умовах ОСОБА_2 уклала з ДП «Євро-Україна»ТОВ «Євро-Гарант» угоду №110616 про надання послуг із оформлення Угоди та включення замовника до Спілки Учасників програми «Євро-Гарант», а також власне угоду з ТОВ «Євро-Гарант»з відповідним номером про надання Компанією системи послуг, спрямованих на придбання учасником товару.
Згідно з ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Натомість позивач вимагаючи розірвати договори, не вказує підстав для такого розірвання, а лише зазначає, що укладені угоди не відповідають змісту ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України, тобто не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.
Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, можуть бути підставою недійсності правочину, а не його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.
Крім того, Дочірнє підприємство «Євро-Україна»Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Гарант»є юридичною особою, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 48), а тому відповідно до ст. 28-29 ЦПК України наділене цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.
Тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про укладення угод між ОСОБА_2 та ДП «Євро-Україна»ТОВ «Євро-Гарант», а не з ТОВ «Євро-Гарант», яке є іншою юридичною особою. Кошти, що сплачені ОСОБА_2 за квитанціями №1404.763.3 від 27 квітня 2011 року та №1404.763.4 від 27 квітня 2011 року надійшли на рахунок ДП «Євро-Україна»ТОВ «Євро-Гарант», а не ТОВ «Євро-Гарант», що підтверджується копіями квитанцій.
Позов до ДП «Євро-Україна»ТОВ «Євро-Гарант»позивачкою не пред'являвся, дана юридична особа не є відповідачем по справі, а тому сплачені позивачкою кошти не можуть бути стягнуті з ТОВ «Євро-Гарант», яке не відповідає за зобов'язаннями іншої юридичної особи.
Копія квитанції на суму 6966,72 грн. від 20 травня 2011 року дійсно неналежної якості, у зв'язку з чим неможливо з'ясувати необхідні її реквізити (номер квитанції, платник, призначення платежу тощо), а тому висновок суду про недоведеність вимог позивачки в частині стягнення з відповідача коштів в зазначеному розмірі, є обґрунтованим.
Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:/підпис/ Стадник І.М.
Судді: /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б.
«З оригіналом вірно»
Суддя апеляційного суду Стадник І.М.