У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І., Нагорняка В.А.,

Попович О.В., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ІмексБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Інвест» про визнання договору іпотеки недійсним за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року публічне акціонерне товариство «ІмексБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідачів боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що у травні 2007 року товариству з обмеженою відповідальністю «Нова-Інвест» було надано кредит окремими частинами (траншами) в межах відновлювальної кредитної лінії у сумі 1 226 000 євро зі сплатою 15% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 14 травня 2010 року. В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 передала в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1211 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 0,2243 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_3, житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_3. Станом на 7 червня 2010 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 1 683 262,34 євро, що становить 16 080 353 грн. 21 коп.

У липні 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічними позовами про розірвання договорів іпотеки.

Свої вимоги мотивували тим, що їх не було повідомлено про збільшення розміру основного зобов'язання, оскільки жодного повідомлення про намір змінити обсяг кредиту чи пропозиції укласти зміни до договору іпотеки від банку не надходило.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» основну суму боргу у розмірі 16 080 353 грн. 27 коп. Звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,1211 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 Звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,2243 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_3, житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії, укладеним 17 травня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Інвест» та Акціонерним комерційним банком «ІмексБанк» у розмірі 16 080 353 грн. 21 коп. звернуто стягнення на предмети іпотеки: земельну ділянку площею 0,1211 га, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 095658, виданого Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою 25 липня 2001 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради 23 липня 2001 року, шляхом проведення прилюдних торгів/аукціону за вартістю, визначеною в межах процедури виконавчого провадження та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення вказаної заборгованості перед публічним акціонерним товариством «ІмексБанк»; земельну ділянку площею 0,2243 га, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 581500, виданого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 5 серпня 2005 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 3222486200:03:002:0003; житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, виданого 10 січня 2006 року виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, шляхом проведення прилюдних торгів/аукціону за вартістю, визначеною в межах процедури виконавчого провадження та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення вказаної заборгованості перед публічним акціонерним товариством «ІмексБанк». Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ст. 75 ЦПК України судова повістка про виклик у суд повинна містити, зокрема, зазначення місця, дня і часу явки за викликом.

Розглянувши справу 8 лютого 2012 року за відсутності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Проте, у порушення норм процесуального права, апеляційний суд не звернув уваги, що направлені на адресу відповідачів повістки вимогам ст. 75 ЦПК України не відповідають щодо зазначення дня явки до суду, чим допустив також порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права особи бути належним чином повідомленою про час та місце розгляду її справи.

З огляду на викладене, рішення суду апеляційної інстанції необхідно скасувати з підстав порушення норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до цього суду.

Керуючись статтями 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року та рішення апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2012 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Олійник

Судді: В.І. Амелін

В.А. Нагорняк

О.В. Попович

В.А. Черненко