У х в а л а

6 червня 2012 рокум. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,

Гончара В.П., Нагорняка В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» (далі - СТОВ "Богодухівське") про стягнення вартості майна та частки прибутку в зв'язку з виходом із товариства, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 грудня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чорнобаївського районного суду від 31 травня 2006 року стягнуто зі СТОВ "Богодухівське" на користь ОСОБА_3 269 626 грн. вартості частки майна та частки прибутку, що підлягає виплаті при виключенні його зі складу засновників, та судові витрати.

У вересні 2011 року СТОВ "Богодухівське" звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного судового рішення. В обгрунтування вимог посилалось на те, що несприятливі погодні умови, внаслідок чого загинула частина врожаю, недостатність фінансування для проведення сезонних робіт, кредиторської заборгованості на загальну суму 14 850 325, 74 грн. ускладнюють виконання судового рішення.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2011 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 1 грудня 2011 року, надано СТОВ "Богодухівське" розстрочку виконання рішення суду від 31 травня 2006 року шляхом сплати до 1 квітня 2012 року - 50 000 грн.; до 01 липня 2012 року -50 000 грн.; до 01 жовтня 2012 року - 50 000 грн.; до 01 січня 2013 року - 50 000 грн.; до 01 квітня 2013 року - 36 224 грн. 82 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, закрити провадження у справі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про розстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, послався на те, що такі обставини як наявність великої кредиторської заборгованості, необхідність сплачувати щомісячно значну суму податків і зборів ускладнюють виконання судового рішення.

З такими висновками судів погодитись не можна.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте у порушення вказаної норми, заявником не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, на що судами уваги звернуто не було.

Обставини, на які послався заявник, а саме: наявність кредиторської заборгованості, складний фінансовий стан і несприятливі погодні умови, внаслідок чого загинула частина врожаю, такого характеру не носять.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ЦПК України, суд касаційної інстанції змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено всупереч нормам процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Оскільки питання було вирішено всупереч нормам процесуального права, а саме: ст. 60, 373 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу у справі, якою відмовити у задоволенні заяви СТОВ "Богодухівське" про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 грудня 2011 року скасувати.

Постановити нову ухвалу у справі, якою відмовити у задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» про розстрочку виконання рішення Чорнобаївського районного суду від 31 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» про стягнення вартості майна та частки прибутку в зв'язку з виходом із товариства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Олійник Головуючий

Судді:В.І. Амелін В.П. Гончар С.О. Карпенко В.А. НагорнякСудді: