У х в а л а

іменем україни

26 березня 2012 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Одеської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Одеської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 5 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Одеської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 5 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року, позов ОСОБА_4 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Одеської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов'язано ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Одеської філії (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 20) виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про обмеження відчуження легкового автомобіля марки «CHEVROLET CORVETTE», номер державної реєстрації НОМЕР_2, номер об'єкта: НОМЕР_1, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_3, контрольна сума 923561ГА4Д від 18 червня 2008 року, що належить ОСОБА_5 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2), внесений на підставі договору застави нерухомого майна, № 846, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 18 червня 2008 року. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Одеської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скаржника про те, що відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року, Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року № 830 та Інструкції про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року № 73/5 відповідно щодо вилучення відомостей стосовно обтяження відповідного рухомого майна повинен подати лише ТОВ «Український промисловий банк» не можуть бути взяті до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18 листопада 2003 року підставою для реєстрації держателем або реєстратором Державного реєстру відомостей про припинення обтяження є наряду з заявою обтяжувача, рішення суду, в якому зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Згідно з п. 1 Наказу Міністерства юстиції України № 57/5 від 7 липня 2006 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Одеської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є одним з реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 18 червня 2008 р. № 19210967 вбачається, що обтяження автомобіля легкового марки «CHEVROLET CORVETTE», 2007 року випуску, номер об'єкта: НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕР_2, є приватним.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2010 року визнано недійсним кредитний договір № 393-013/ФКВ-08 від 18 червня 2008 року, укладений ОСОБА_5 та ТОВ «Український промисловий банк» із змінами, внесеними додатковим договором №1 від 14 вересня 2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно ст. 593 ЦК України право застави має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсним до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Таким чином, договір застави транспортного засобу № 393-013/ZФКВ-08 від 18 червня 2008 року припинив чинність внаслідок визнання недійсним кредитного договору.

Тому, спірне забезпечувальне обтяження припинилося та повинно бути виключено відповідачем на підставі ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Разом з тим, посилання ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Одеської філії на те, що заяву про вилучення обтяження повинен був подати ТОВ «Укрпромбанк» не можуть бути взяті до уваги, оскільки це є правом, а не обов'язком ТОВ «Укрпромбанк». Таким чином звернення позивача безпосередньо до першого відповідача разом з рішенням суду та супровідним листом суду є правомірним та таким, що направлене на відновлення порушених прав та цивільних інтересів.

За таких обставин, встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Одеської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 5 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук