У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Пшонки М.П.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Макарчука М.А., Матвєєвої О.А.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 21 січня 2008 року було укладено кредитний договір. За умовами цього договору позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 205 000 грн. строком до 20 січня 2023 року, процентна ставка - 13,6% річних. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яку з урахуванням часткового погашення Банк, зменшивши розмір позовних вимог, просив суд з неї стягнути у розмірі 183 220 грн. 08 коп.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 183 220 грн. 08 коп., 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позову ПАТ «Кредитпромбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Кредитпромбанк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог про стягнення заборгованості в уточненому розмірі у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, а також з того, що ОСОБА_1 не використала своє право на звернення до Банку із відповідною заявою про відстрочення чи зміну умов договору.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що було надано інші дані про заборгованість відповідача на вказані у позовних заявах дати, які свідчать про те, що така заборгованість станом на 5 серпня та на 17 грудня 2010 року була значно менша, ніж та, що вказана у позовних заявах, але їх неможливо взяти до уваги у зв'язку з відсутністю доказів про їх достовірність. Крім того, сторонами не було підписано акти звірки розрахунків. На підставі зазначеного у позові відмовлено.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що умови укладеного 21 січня 2008 року з ПАТ «Кредитпромбанк» кредитного договору ОСОБА_1 не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості, наявність якої встановлена судом першої інстанції.

Факт заборгованості відповідачем не оспорюється.

Суд першої інстанції, таким чином, обґрунтовано стягнув заборгованість у сумі 183 220 грн. 08 коп. згідно із заявою про зменшення ПАТ «Кредитпромбанк» розміру позовних вимог, право на що передбачено статтею 31 ЦПК України.

Саме такий розмір заборгованості було підтримано представником позивача у судовому засіданні /а.с. 76/, підтверджено наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, яким судом надана відповідна оцінка.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Із урахуванням наведеного помилково скасоване апеляційним судом рішення суду першої інстанції необхідно залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 339, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2011 року скасувати.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2011 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П. Пшонка

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

М.А. Макарчук

О.А. Матвєєва