У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України не належить до спільної сумісної власності подружжя і є приватною власністю майно, набуте під час шлюбу, але за кошти, які належать одному з подружжя особисто.

Встановлено, що з 18 жовтня 2006 року по 21 жовтня 2011 року сторони перебували у шлюбі. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01 квітня 2008 року, ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1 за 155 тис. доларів США за рахунок коштів, отриманих від продажу квартири АДРЕСА_2, яка належала йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого ГУЖЗ КМДА 14 квітня 1997 року.

Судами обґрунтовано відмолено у задоволенні позову, оскільки квартира АДРЕСА_1 придбана за особисті кошти ОСОБА_4, а тому є його приватною власністю.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік