У х в а л а

іменем україни

20 червня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів:Леванчука А.О.,Макарчука М.А.,

Матвєєвої О.А.,Писаної Т.О., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ») до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 500 тис. грн. На забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за цим договором між банком та ОСОБА_7 укладено договір поруки. Посилаючись на те, що відповідачі своїх зобов'язань за договором не виконали, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» просило стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 1 070 550 грн. 20 коп.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2012 року, позов ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 070 550 грн. 20 коп. та судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалені у справі судові рішення не відповідають зазначеним вимогам закону.

Судами встановлено, що 24 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено кредитний договір та додаткові угоди до нього, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 500 тис. грн., а ОСОБА_6 зобов'язалася повернути вказані кошти до 23 квітня 2011 року зі сплатою 22,8% річних (а.с.6-13).

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за основним договором 28 серпня 2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ОСОБА_7 укладено договір поруки, згідно з яким остання зобов'язувалася відповідати солідарно з основним боржником за його кредитними зобов'язаннями (а. с. 18).

Оскільки ОСОБА_6 не виконувала свої зобов'язання за договором, загальна заборгованість з урахуванням штрафних санкцій на час звернення до суду склала 1 070 550 грн. 20 коп. (а.с.14-17).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стягуючи зазначену суму боргу лише з основного боржника - ОСОБА_6, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що договором поруки не визначений строк його припинення і відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України банк повинен був звернутися до поручителя ОСОБА_7 протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто до 23 жовтня 2011 року.

Разом з тим, в ухвалі апеляційного суду зазначено про те, що позовна заява до поручителя про виконання зобов'язань за договором поруки була подана ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до суду 3 листопада 2011 року, тобто з пропущенням строку звернення.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як убачається з матеріалів справи, банком на адресу ОСОБА_7 19 жовтня 2011 року направлено письмову вимогу сплатити протягом трьох банківських днів існуючу заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором (а. с. 19-21).

Виходячи з наведеного, висновок суду про пропущення банком строку пред'явлення вимоги до поручителя є передчасним.

Районний суд у порушення ст. ст. 10, 213, 214 ЦПК України не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином не перевірив доводів позивача про своєчасність подання вимоги про усунення порушення до ОСОБА_7

Апеляційний суд у порушення ст. ст. 303, 315 ЦПК України в достатньому обсязі не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретних обставин і фактів, що спростовують доводи позивача, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки рішення судів ухвалено при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи та невірному застосуванні норм матеріального права, вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Пшонка Судді: А.О. Леванчук М.А. Макарчук О.А. Матвєєва Т.О. Писана М.П. Пшонка А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.А. Матвєєва Т.О. Писана