У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ (далі - ПАТ «Донецькобленерго» Селидівський РЕМ) до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донецькобленерго» Селидівського РЕМ збитки, завдані порушенням правил користування електроенергією для населення у розмірі 3 346 грн. 01 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем послух з енергопостачання ПАТ «Донецькобленерго» Селидівського РЕМ. Згідно акту № 133585 від 31 грудня 2010 року при перевірці дотримання вимог правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідачки у квартирі АДРЕСА_1, представниками позивача було зафіксовано порушення відповідачкою п. 42 правил, що виразилося у самовільному підключенні токоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю відповідачки ОСОБА_2 Проведений позивачем розрахунок збитків за актом від 31 грудня 2010 року №133585 здійснений відповідно до вимог методики розрахунку розміру відшкодування шкоди, спричиненої електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил використання електричної енергії для населення.

Суди обґрунтовано дійшли висновку про задоволення позову. Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік