У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» (далі - ПП «ПТК «Візит») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ПП «ПТК «Візит» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.06.2009 року між ПП «Приватна телекомпанія Візит» та ВАТ «Укртелеком» укладено договір про надання в користування місця в каналі телефонної каналізації у м. Кременчуці.

ПП «ПТК «Вiзит» належить на правi власності оптичний телекомунікаційний кабель, який проходить в каналі телефонної каналiзацiї в м. Кременчуці згідно укладеного договору. 2 липня 2010 року технiчнi служби підприємства повідомили, що відбувся збiй в роботі телекомунiкацiйних систем підприємства, про що також повідомили підприємство користувачі послуг, яким надавались за допомогою оптичного телекомунікаційного кабелю. Збій відбувся внаслідок пошкодження кабелю в районi будинку АДРЕСА_1

Виконавчим комітетом Автозаводського району м. Кременчука виданий ордер № 05 фiзичнiй особі-підприємцю ОСОБА_5 на виконання земельних робiт з будівництва магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1. Чоловiк ОСОБА_5 - ОСОБА_3 разом із своїм знайомим ОСОБА_4, знаючи про надання дружині дозвільних документів та необхiдностi виконання земельних робiт з будiвництва магазину, без погодження з дружиною та органiзацiями, якi зазначенi в ордерi, вирiшив самовiльно, в порушення встановленого прядку здiйснити зазначенi земельнi роботи. 02.07.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовiльно, без погодження з ФОП ОСОБА_5 та Центру телекомунiкацiйних послуг № 2 ВАТ «Укртелеком» у м. Кременчуці викопали траншею в районі будинку АДРЕСА_1 i при цьому пошкодили оптичний телекомунiкацiйний кабель ПП «ПТК «Візит», який проходить в каналi телефонної каналізації. По факту пошкодження кабелю 02.07.2010 року складений акт за участю Центру телекомунiкацiйних послуг № 2 ВАТ «Укртелеком» у м Кременчуцi. За результатами перевірки винесена постанова про відмову порушенні кримінальної справи вiд 12.02.2011 року.

Рiшенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2012 року, позовні вимоги ПП «ПТК «Візит» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПП «ПТК «Візит» у відшкодування майнової шкоди 9 334 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін