КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2012 № 05-5-26/2445
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Сотнікова С.В.
Гарник Л.Л.
від позивача:ОСОБА_2 (довіреність від 30.12.2011 № б/н)
від відповідача 1:не з'явились
від відповідача 2:не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.05.2012
у справі № 05-5-26/2445 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен»
до 1) Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»
2) Посольства республіки Вірменія
про стягнення 2 027,72 грн.
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2012 у справі № 05-5-26/2445 повернуто без розгляду на дооформлення позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» (далі за текстом - ПрАТ «Страхова компанія «Соверен») до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі за текстом - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») та Посольства республіки Вірменія про стягнення 2 027,72 грн.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «Страхова компанія «Соверен», звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 31.05.2012 №1417, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати позов на розгляд господарського суду міста Києва.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 у справі № 05-5-26/2445 у складі колегії: головуючий суддя - Доманська М.Л. (доповідач); судді Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л., прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її до розгляду на 27.06.2012.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шипка В.В. від 26.06.2012 № 01-22/3/7 у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпустці, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 05-5-26/2445 доручено колегії у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Сотніков С.В., Гарник Л.Л.
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Представник ПрАТ «Страхова компанія «Соверен» в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.06.2012 надав свої пояснення, якими підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.06.2012 представники від відповідача 1 та відповідача 2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України.
Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників від сторін та ліквідатора, за наявними у справі матеріалами.
Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Відповідно до ст. 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо,
1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особо, посадове становище якої не вказано;
2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;
3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;
4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;
5) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;
6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;
7) не додано доказів сплати витрат на інофрмаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає. Це означає, що будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.
Суд першої інстанції повернув позовну заяву без розгляду на дооформлення, зазначаючи, що у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, не вказано код ЄДРПОУ відповідача -2, який є невід'ємною частиною повного найменування строни. У зв'язку з цим судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:
Якщо у позовній заяві не вказано код ЄДРПОУ відповідача - 2, суд не має права повертати позовної заяви без розгляду на дооформлення, оскільки має можливість виправити цей недолік, зобов'язавши позивача надати суду такі відомості та за необхідності - документальне їх підтвердження.
Як вбачається з матеріалів справи, суд вказує, що код ЄДРПОУ є невід'ємною частиною повного найменування сторони, а згідно з п. 2 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву, якщо у ній не вказано повного найменування сторін.
Потрібно зазначити, що загальні вимоги до найменування юридичної особи встановлені ст. 90 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи:повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи…». Так само і з п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, яка встановлює вимоги до позовної заяви, вбачається, що найменування юридичної особи та її ідентифікаційний код - це різні поняття. А тому, жодною нормою законодавства не передбачено, що код ЄДРПОУ є частиною найменування юридичної особи.
Виходячи з викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду України дійшла висновку, що суд першої інстанції неправомірно та необґрунтовано повернув позовну заяву без розгляду.
Всі зазначені обставини у сукупності повинен був врахувати суд першої інстанції, даючи оцінку відповідним документам та нормам чинного законодавства на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
У зв'язку з наведеним оскаржувану ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції на стадію прийняття позовної заяви.
При цьому, судова колегія зазначає, що на даній стадії розгляду справи, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, у тому числі судового збору за подану апеляційну скаргу, оскільки справа по суті ще не розглянута.
На підставі викладеного вище та, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» від 31.05.2012 на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.05.2012 у справі № 05-5-26/2445 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 04.05.2012 у справі № 05-5-26/2445 скасувати.
3. Матеріали справи № 05-5-26/2445 передати на розгляд до господарського суду м. Києва на стадію прийняття позовної заяви.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Доманська М.Л.
Судді Сотніков С.В.
Гарник Л.Л.