КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

02.07.2012 № 16/137б/83б/22б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Дзюбка П.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.04.2012 року у справі № 16/137б/83б/22б (суддя Фесюра М.В.)

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», м. Чернігів

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.04.2012 року у справі № 16/137б/83б/22б (суддя Фесюра М.В.), зокрема, скасовано арешт нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» та оголошення заборони на його відчуження, накладені відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 22542553 від 15.03.2012; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону відчуження нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», зареєстровану за № 12278012 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 22542553 від 15.03.2012, винесеної відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; скасовано арешти рухомого та нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» та оголошення заборон на його відчуження, накладені відділом Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 20265691 від 08.07.2010; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону відчуження нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», зареєстровану за № 10038725, та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження майна товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» за № 10038733, які внесені до реєстрів на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 20265691 від 08.07.2010, винесеної відділом Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Не погоджуючись в даній частині з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким у клопотанні ліквідатора про скасування арештів відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, ухвалу господарського суду Чернігівської області було винесено 26.04.2012 року.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була надіслана скаржником до господарського суду Чернігівської області лише 16.06.2012 року, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

В клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги апелянт просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 26.04.2012 року у справі № 16/137б/83б/22б поважною та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Причиною пропуску строку зазначає отримання оскаржуваної ухвали лише 03.05.2012 року проте належні та допустимі докази фактичного отримання скаржником оскаржуваної ухвали суду саме 03.05.2012, зокрема, конверт, в якому вона була надіслана, та/або копія ухвали суду з відбитком штампу для реєстрації вхідної кореспонденції відсутні.

В апеляційній скарзі скаржник також вказує на те, що у судовому засіданні 26.04.2012 судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, тоді як нормами Господарського процесуального кодексу України, а саме статтею 86, не передбачено проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що представник скаржника був присутній в судовому засіданні, на якому було прийнято оскаржувану ухвалу.

Зауваження на протокол судового засідання в матеріалах справи відсутні, так само як і будь-які інші заяви (клопотання) щодо невідповідності (неповноти) інформації, яка міститься в протоколі судового засідання або в рішенні суду фактичним обставинам справи.

Згідно з ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно бути оформлено належним чином, а пропущення строку повинно бути підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: «Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.»

В п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 7 від 17.05.2011 року зазначено, що статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником взагалі не зазначено таких підстав, не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги; не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що слід відхилити клопотання публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За даних обставин апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про його поновлення відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.04.2012 року у справі № 16/137б/83б/22б повернути.

Справу № 16/137б/83б/22б повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді

Сотніков С.В.

Дзюбко П.О.