03.07.12 УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

03.07.2012 справа №5028/5/15/2012

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Заступника прокурора м. Чернігова,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі позивача: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області,

вул. І.Франка, 4-а, м. Чернігів, 14021

до відповідача: Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства

по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго»,

вул. Гарнієра, 11, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

предмет спору: про стягнення 1 932,45грн

Представники сторін від:

позивача: ОСОБА_1, провідний юрисконсульт, довіреність від 19.04.2010 №16/1-2-1044;

відповідача: не з'явився;

прокуратури: не з'явився.

У судовому засіданні 03.07.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області подано позов до Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго»про стягнення (з урахуванням усного клопотання прокурора про зменшення розміру позовних вимог) 1 932,45грн заборгованості за отримані послуги по охороні об`єкту згідно договору від 05.12.2008 №106/1435 на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з об'єкту за період з листопада 2011 по лютий 2012 року.

За клопотанням прокурора, погодженим представником позивача, ухвалою від 07.06.2012 термін розгляду справи продовжено на 15 днів.

Представником позивача в судовому засіданні 03.07.2012 подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке прийнято судом.

Старший помічник прокурора та представник відповідача в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак причин відсутності не повідомили, додаткових документів по суті спору суду не надали.

В усних поясненнях, наданих представником позивача та ст. помічником прокурора в минулих судових засіданнях, посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, ухилення від повної оплати послуг охорони за спірним договором, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

В судовому засіданні 03.07.2012 представник позивача, посилаючись на несплату боргу відповідачем, позовні вимоги підтримав у сумі 1 932,45грн.

Представник відповідача в минулих судових засіданнях щодо позовних вимог не заперечував, несплату боргу пояснював скрутним фінансовим становищем.

Рішення приймається за наявними у справі документами, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та ст. помічника прокурора, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд, встановив:

05.12.2008, між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (виконавець), в особі начальника Корюківського МВДСО УДСО при УМВС України в Чернігівській області та Корюківським міжгосподарським виробничо-експлуатаційним підприємством по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго (замовник), укладено договір №106/1435 на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з об'єкту (надалі - Договір).

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.2.1. спірного Договору, замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання по спостереженню за системою сигналізації та її обслуговуванню на об'єкті, який входить до дислокації (додаток №1), який є невід'ємною частиною договору та зобов'язався терміново направляти ГЗ у разі спрацювання сигналізації на такому об'єкті для відповідного реагування в дні та години, зазначені в дислокації.

Пунктами 2.2., 3.1. та 3.2. Договору сторонами узгоджено, що спостереження за станом сигналізації, встановленої на об'єкті, здійснюється на протязі дії даного договору у дні і години, вказані у Дислокації. Ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі узгодження договореної ціни (додатки №№ 2, 3 до Договору). Вартість охоронних послуг на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки №№1, 2), відповідно до кількості годин надання цих послуг у кожному окремому місяці та їх вартості.

З матеріалів даної справи вбачається, що на виконання умов Договору, за період з листопада 2011 року по лютий 2012 року, позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 2 669,54грн (листопад 2011р. -на суму 654,27грн; грудень 2011р. -683,55грн; січень 2012р. -695,75грн та лютий 2012р. -635,97грн), що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за листопад 2011р. -№106-000979, за грудень 2011р. - №106-001099, за січень 2012р. - №106-00000018 та за лютий 2012р. - №106-00000133 /копії знаходяться в матеріалах справи/. Також, за надані в листопаді 2011 -лютому 2012 р.р. послуги охорони, позивачем виставлялися відповідні рахунки-фактури.

Частиною першою ст.903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В свою чергу, п. 3.2 Договору сторонами визначено, що оплата за послуги виконавця здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця.

Згідно п.5.1.19. Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно перераховувати на рахунок позивача плату на умовах п.3.2.Договору.

Натомість, в порушення договірних зобов'язань відповідач оплату послуг по охороні за спірний період у повному обсязі та вчасно не здійснив.

Заборгованість сплатив частково у розмірі 437,09грн (за листопад 2011) та після порушення провадження у даній справі у розмірі 300,00грн (платіжне доручення від 17.05.2012 за №177).

На день винесення судового рішення заборгованість перед позивачем за отримані послуги охорони становить 1 932,45грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем, 16.02.2012, на адресу боржника направлено претензію №53 з вимогою перерахувати суму боргу до 28.02.2012. Натомість відповідач претензію залишив без відповіді, а вимоги позивача без задоволення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до договору, закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Нормами ст.ст. 32 - 34 ГПК України визначено, зокрема, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства України, а також те, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, за отримані послуги охорони за листопад 2011 - лютий 2012 р.р. у повному об`ємі не розрахувався, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю /з урахуванням усного клопотання прокурора про зменшення розміру позовних вимог/ у сумі 1 932,45грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, з нього в доход Державного бюджету підлягає стягненню 1 609,50грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 32-34, 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго», вул. Гарнієра, 11, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, код 05443908 (р/р 26003059994841 в ЧРУ «Приватбанк», МФО 353586) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, вул. Івана Франка, 4-а, м. Чернігів, 14021, ІПН 085970625261, свідоцтво №100140270, ЗКПО 08597061 (р/р 26007700032620 в Київській філії АТ «Брокбізнесбанк», м. Київ, МФО 300959) 1 932,45грн боргу.

3. Стягнути з Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго», вул. Гарнієра, 11, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, код 05443908 (р/р 26003059994841 в ЧРУ «Приватбанк», МФО 353586) в доход Державного бюджету (отримувач -УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, рахунок -31217206783002, банк -ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, код господарського суду Чернігівської області - 03500068) 1 609,50грн судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.В. Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 03.07.2012.

Суддя А.В.Романенко