ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.11.06 | Справа №14/626. |
за позовом закритого акціонерного товариства “Вікторія +” м. Харківдо приватного підприємства “Комерсант” м. Ромни
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
по зустрічному позову приватного підприємства “Комерсант” м. Ромни
до: 1. Закритого акціонерного товариства “Вікторія +” м. Харків;
2. Виконавчого комітету Роменської міської ради;
3. Державного комунального підприємства “Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації”
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача по первинному позову – Роменське колективне швейне підприємство “Пролісок”
про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 16.06.04р. № 183 та свідоцтва про право власності
Головуючий суддя: ЛиховидБ.І.
Судді: Моїсеєнко В.М.
Левченко П.І.
За участю представників сторін:
позивача: не з’явився
відповідача: Бойчук Н.П.
позивача по зустрічному позову: Бойчук Н.П.
відповідачів по зустрічному позову: 1. не з’явився;
2. не з’явився;
3. не з’явився
третьої особи: не з’явився
СУТЬ СПОРУ: Позивач по первинному позову подав позовну заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 17.02.03р. та від 14.04.03р., укладених між сторонами, посилаючись на те, що ці договори були укладені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Цивільного кодексу України 1963р., Закону України “Про господарські товариства” та Статуту ЗАТ “Вікторія +” в частині повноважень директора ЗАТ “Вікторія +” на відчуження нерухомого майна.
В заперечення проти позовних вимог відповідач подав зустрічну позовну заяву (т.1. а.с.39), в якій просить визнати за ним право власності на нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 44,8 м2, розташовані за адресою: м. Ромни, бульвар Московський, 1 та зобов’язати ДКП “Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснити державну реєстрацію права власності за ПП “Комерсант” на зазначені приміщення.
Позивач по зустрічному позову також зазначив, що 21.11.01р. в м. Харкові було зареєстроване ЗАТ “Вікторія +”, серед засновників якого є Роменське колективне швейне підприємство “Пролісок”, яке передало до Статутного фонду створеного товариства нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Ромни, бульвар Московський, 1, в тому числі і приміщення, продані за зазначеними договорами купівлі-продажу.
ЗАТ “Вікторія +” подало відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що договори купівлі-продажу від 17.02.03р. та від 14.04.03р. були укладені з порушенням вимог чинного законодавства.
Позивач по зустрічному позову подав додаткову зустрічну позовну заяву від 20.03.05р. № 7 (т. 1, а.с. 139), в якій змінив зустрічні позовні вимоги і просить визнати частково недійсним п. 1.11. рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 16.06.04р. № 183 “Про оформлення права власності на нерухоме майно в м. Ромни” оформлення права власності на нежиле нерухоме майно (адміністративний будинок) загальною площею 430,9 м2 за адресою: м. Ромни, бульвар Московський, 1 за ЗАТ “Вікторія +” в частині визнання права власності на вбудовані нежитлові приміщення: загальною площею 81,99 м2 та 44,8 м2, які належать ПП “Комерсант” на підставі договорів купівлі-продажу від 17.02.03р. та від 14.04.03р.
Позивач по зустрічному позову просить також визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нежиле нерухоме майно (адміністративний будинок) загальною площею 430,9 м2 за адресою: м. Ромни, бульвар Московський, 1 за ЗАТ “Вікторія +” в частині визнання права власності на вбудовані нежитлові приміщення: загальною площею 81,99 м2 та 44,8 м2, які належать ПП “Комерсант” на підставі договорів купівлі-продажу від 17.02.03р. та від 14.04.03р.
ЗАТ “Вікторія+” подало відзив на додаткову зустрічну позовну заяву, в якому проти додаткових зустрічних вимог заперечує, посилаючись на те, що реєстрація права власності на нерухоме майно, яке було внесене до статутного фонду ЗАТ “Вікторія+” відбулася відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема наказу Міністерства юстиції України “Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” від 7.02.02р. № 7/5.
ДКП “Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації” у відзиві на зустрічну позовну заяву повідомило про те, що станом на 1.04.05р., згідно із архівними інвентаризаційними даними, нежитлова будівля площею 430,9 м2 за адресою: м. Ромни, бульвар Московський, 1 зареєстрована за ЗАТ “Вікторія +” на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Роменської міської ради 22.06.04р. Договори купівлі-продажу між ЗАТ “Вікторія+” та ПП “Комерсант” були укладені до державної реєстрації майна за власником, в зв’язку з чим ПП “Комерсант” було відмовлено в реєстрації права власності.
Позивач по первинному позову подав заяву про доповнення позовних вимог, згідно якої просить визнати недійсними договори купівлі-продажу від 17.02.03р. та від 14.04.03р., укладених між сторонами, та визнати недійсним залік взаємних вимог від 14.07.2003 р. на суму 4190 грн. 57 коп.
Позивач по первинному позову подав клопотання про зупинення провадження у справі № 14/626 до вирішення пов’язаної з нею справи № 02-12/2, посилаючись на те, що відповідач за первісним позовом обґрунтовує факт проведення розрахунків від 14.07.2003 р., в зв’язку з чим позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду із заявою про визнання заліку взаємних вимог від 14.07.2003 р. таким, що не відбувся, проте ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2006 р. № 02-12/2 позовна заява була повернута ЗАТ “Вікторія+” в зв’язку з непідсудністю господарському суду. Позивач по первинному позову звернувся до Вищого господарського суду України із касац3ійною скаргою на дану ухвалу. Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.10.2006 р. № 02-12/2 касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.08.2006 р. № 02-12/2 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2006 р.
Враховуючи, що вирішення справи № 02-12/2 має суттєве значення для вирішення даної справи по суті, провадження у даній справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі – зупинити
Головуючий суддя Б.І. Лиховид
Судді: В.М. Моїсеєнко
П.І. Левченко