Дата документу 11.06.2012
Справа №212/6426/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2012 року м.Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючої судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння чи повернення його вартості,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння чи повернення його вартості. Свої вимоги мотивує тим, що він придбав приладдя, загальною вартістю 3771 грн. та позичив його відповідачу. Коли у позивача виникла необхідність у використанні даного обладнання відповідач відмовився його повернути. З даного приводу позивач звертався до правоохоронних органів. Однак, за даними перевірки йому відмовлено в порушенні кримінальної справи. Просить суд прийняти рішення про витребування вказаного майна у відповідача чи повернення його вартості. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив зобов'язати відповідача відшкодувати вартість безпідставно набутого майна.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав на підставах викладених в позовній заяві, пояснивши, що він прибав інструмент і позичив його відповідачу, однак останній відмовляється повертати.
Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що вони разом з позивачем придбавали робочі інструменти. Спірний інструмент при купівлі оформлений на позивача. Інструменти зберігалися у відповідача. ОСОБА_1 забрав один із інструментів - перфоратор і повідомив, що його продав. Решту інструментів знаходяться у відповідача, так як вони по вартості відповідають вартості перфоратора.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 пояснили, що сторони разом придбавали робочі інструменти та використовували їх в роботі,спірний інструмент придбаний сторонами спільно.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2008 року були придбані інструменти, а саме вакуумний насос, малометричний комплект з римером-модель 208F,універсальним розвальцовщиком -модель Т21100,перехідником -модель 48F4. Заказ оформлений на ОСОБА_1 Дані інструменти використовувались сторонами в їхній діяльності. Спірні інструменти знаходяться у відповідача.При розгляді заяви ОСОБА_1 працівниками праоохороних органів, встановлено, що ці інструменти сторони придбавали разом (а.с.7).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ізаперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивач обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на норми матеріального права, а саме ст.ст.387,400,1213 ЦК України.
Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави завоводіла ним.
Власник може вимагати повернення свого майна за цим позовом лише в тому випадку,якщо інша особа володіє його майном незаконно.
Натомість, позивач сам зазначає у позовній заяві і підтвердив у судовому засіданні, що дані інструменти були позичені ним, тобто позивач стверджує, що відповідач на законних підставах користувався ними. Факт незаконності вибуття спірного майна не доведено. Таким чином, між сторонами виникли договірні відносини, а посилання позивача на незаконне володіння є безпідставним, як і посилання на ст.ст.387,400 ,1213 ЦК України,які не регулюють виниклі правовідносини.
Крім того,у судовому засіданні не доведено право власності позивача на спірне майно. Посилання позивача на наявність у нього гарантійних талонів, та «заказу»оформленого на його ім'я,судом оцінюється критично, оскільки дані докази не підтверджують безспірність права власності позивача на вказане майно. Інших доказів позивачем в обгрунтування своїх вимог не надано. До того ж, суд приймає до уваги, що при розгляді заяви позивача правоохоронними органами було встановлено факт спільного прибання вказаного майна сторонами, що також пітверджкено свідками в судовому засіданні. Постановапро відмову в порушенні кримінальної справи чинна, не скасована (а.с.7).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 387,400 ,1213 ЦК України, ст.ст.11,60, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа №212/6426/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2012 року м.Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючої судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння чи повернення його вартості,-
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: