РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0190/3559/2012Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.
РІШЕННЯ
"20" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіДралла І.Г.,
СуддівПономаренко А.В., Павловської І.Г.,
При секретаріТаранець О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим до ОСОБА_6 про знесення самовільно збудованої прибудови, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 19 березня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Виконавчий комітет Ялтинської міської ради АР Крим звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про знесення самовільно збудованої прибудови.
Вимоги мотивовані тим, що відповідачем зведена двоповерхова прибудова до багатоквартирного будинку, яка є самочинним будівництвом, оскільки побудована на земельній ділянці Ялтинської міської ради АР Крим яка не була відведена для цієї мети, без належного дозволу та належно затвердженого проекту та з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Дозволів на проведення будівельних робіт відповідачу інспекцією ДАБК не видавалось, дотепер він не оформив документацію на це будівництво. Просить зобов'язати ОСОБА_6 знести самовільно збудовану двоповерхову прибудову за адресою АДРЕСА_1, а у випадку невиконання рішення знести вказану прибудову примусово за рахунок відповідача.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 19 березня 2012 року у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим відмовлено за їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Не погодившись з вказаним рішенням суду Виконавчий комітет Ялтинської міської ради АР Крим подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам у справі.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що само по собі самочинне будівництво, яке здійснено на земельній ділянці, що не була виділена для цієї мети, не є підставою для застосування наслідків передбачених ст. 376 ч.7 ЦК України щодо знесення цієї споруди, оскільки вказана норма цивільного законодавства такої умови не передбачає, а умовами для проведення відповідної перебудови є відхилення від проекту, порушує суспільні інтереси або порушує права інших осіб, а також у разі істотного порушення будівельних норм і правил, а таких фактів в судовому засіданні не було встановлено. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачем споруда була побудована без проекту, але будівельні роботи виконані згідно з державними стандартами, будівельними нормами та правилами, з додержанням нормативних актів про пожежну безпеку, згідно з вимогами ДБН. Також позивачем суду не надано ніяких доказів, що вказана споруда порушує права інших осіб та суперечить їх інтересам.
Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що прибудова збудована в цілях збереження стіни квартири відповідача, яка потріскалася і може зруйнуватися і зруйнувати будинок.
Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно правил статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до положень статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання зокрема про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції не відповідає.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1. Він, без належним чином виконаного проекту та без будь-якої дозвільної документації, без дозволу на виконання будівельних робіт збудував на земельній ділянці Ялтинської міської ради двоповерхову прибудову до будинку АДРЕСА_1
Земельна ділянка не була виділена ОСОБА_6 для будівництва прибудови до будинку.
Зазначені обставини підтверджені доповідної запискою начальника інспекції з благоустрою Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, актом №00-1/2701/11-04 від 27.01.2011 року перевірки дотримання законодавства України з благоустрою, приписом про зупинення будівельних робіт, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2011 року відносно ОСОБА_6, рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 7 квітня 2011 року №344 про зупинення ОСОБА_6 будівельних робіт, іншими доказами у справі в їх сукупності.
Також зазначені обставини не спростовані відповідачем ОСОБА_6 та його представником.
Таким чином, між сторонами виникли правовідносини щодо здійснення самочинного будівництва, які регулюються статтею 376 ЦК України за правилами якої заявлені позовні вимоги.
Згідно з правилами ч.1 статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Виходячи з наведеної норми права прибудова, яку збудував ОСОБА_6 безперечно є самочинним будівництвом.
Його довід, що він здійснив будівництво на земельній ділянці співвласників будинку є необґрунтованим, оскільки рішення Ялтинської міської ради про передачу у власність земельної ділянки та державний акт на земельну ділянку виданий на ім'я співвласників будинку скасовані у судовому порядку і земельна ділянка повернена у власність Ялтинській міській раді.
Частина 2 статті 376 ЦК України визначає, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Відповідно до ч.4 статті 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
За таких обставин, оскільки будівництво є самочинним і власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, воно підлягає знесенню ОСОБА_6 або за його рахунок.
Посилання відповідача на те, що необхідно з'ясувати можливість перебудови прибудови згідно з правилами ч.7 статті 376 ЦК України, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки у даному випадку є не відхилення від проекту, а самочинне будівництво без проектної документації.
Також є необґрунтованим довід відповідача про те, що він здійснив будівництво з метою врятувати будинок від руйнування, оскільки для укріплення стіни не є обов'язковим будування двоповерхової прибудови. Крім того, для будівництва у всякому випадку необхідно отримати дозвіл і розробити проект, а також отримати земельну ділянку для цієї мети.
Враховуючи викладені обставини суд апеляційної інстанції приходить до переконання в тому, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам, що в силу положень статті 309 ч.1 п.3, 4 ЦПК України є правовою підставою для його скасування з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог згідно з вищевикладеними обставинами, у зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється.
Згідно правил статті 88 ЦПК України з ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь позивача відшкодування судових витрат 90 гривень 65 копійок відповідно до квитанцій, які є в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим задовольнити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 19 березня 2012 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення.
Позовні вимоги Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_6 знести за рахунок власних коштів самовільно побудовану двоповерхову прибудову АДРЕСА_1
У разі невиконання рішення суду ОСОБА_6 у строки встановлені на добровільне виконання рішення суду, примусово знести самовільно побудовану двоповерхову прибудову по АДРЕСА_1 з наступним стягненням витрат по знесенню прибудови з ОСОБА_6.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим 90 гривень 65 копійок на відшкодування судових витрат.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Павловська І.Г. Пономаренко А.В.