Справа № 2610/600/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 червня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Грищенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Сервіс»про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Сервіс»про припинення договору іпотеки та усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Банк Форум»- звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, уточненим в ході судового розгляду, просив в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Лоджистік Сервіс»перед ПАТ «Банк Форум»звернути стягнення на предмет іпотеки за одговором іпотеки від 30 січня 2008 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстровано в реєстрі за №305, а саме: на АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16 травня 2001 року за р.№7154, та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна 18 травня 2001 року за реєстровим номером 39058; визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; встановити, що початкова вартість предмету іпотеки для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; задовольнити за рахунок предмету іпотеки, а саме: квартири №16, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»за генеральним кредитним договором №63/06/00-KL від 30 березня 2006 року в сумі 83 691 722 грн. 51 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 30 березня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Сервіс»було укладено Генеральний кредитний договір №63/60/00-KL.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов?язався надати позичальнику кредитні кошти у формі кредиту та/або кредитної лінії в розмірі, що не перевищує максимальний ліміт кредитування, в порядку та на умовах, які встановлені кредитним договором та додатковими договорами, а позичальник зобов?язався прийняти і належним чином використати і повернути банку отримані в межах максимального ліміту кредитування кредитні кошти (транші), а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов?язання, згідно умов кредитного договору та додаткових договорів.

При цьому розмір кредитних коштів, що надаються в межах максимального ліміту кредитування, порядок та умови надання кредитних коштів, строк користування ними та цільове використання кредитними коштами та інші умови за згодою сторін визначаються сторонами у відповідних додаткових договорах, що є невід?ємною частиною кредитного договору.

30 березня 2006 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору, відповідно до якого банк надав останньому кредитні кошти у формі мультивалютної кредитної лінії, що відновлюється, в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 26765000 грн. Також додатковим договором №1 встановлено, що кредитні кошти можуть надаватися в гривні, в доларах США, в ЄВРО. Строк користування зазначеними кредитними коштами встановлено до 29 березня 2007 року. Відповідно до пункту 3 додаткового договору №1 за користування вказаними кредитними коштами позичальник сплачує проценти в розмірі 18% річних за користування кредитними коштами в гривні, 13% річних за користування кредитними коштами в доларах США, 12% річних за користування кредитними коштами в ЄВРО.

Того ж дня, 30 березня 2006 року, банк надав позичальнику 4233266 ЄВРО.

23 червня 2006 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі мультивалютної кредитної лінії, що відновлюється, в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 26900000 грн. Також додатковим договором №2 встановлено, що кредитні кошти можуть надаватися в гривні, в доларах США, в ЄВРО. Строк користування зазначеними кредитними коштами встановлено до 21 червня 2007 року. Відповідно до п.3 додаткового договору №2 за користування вказаними кредитними коштами позичальник сплачує проценти в розмірі 18%річних за користування кредитними коштами в доларах США, 12% річних за користування кредитними коштами в ЄВРО.

Того ж дня, 23 червня 2006 року, банк надав позичальнику 5326550 доларів США.

10 жовтня 2006 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до додаткового договору №2, відповідно до якої було збільшено максимальний ліміт заборгованості по мільтивалютній кредитній лінії до 34900000 грн.

11 жовтня 2006 року банк надав позичальнику 848634 грн. 42 коп. та 252886 доларів США 05 центів. Також 13 жовтня 2008 року банк надав позичальнику 348100 грн. 18 жовтня 2006 року банк надав позичальнику 245000 грн. та 70443 долара США 61 цент. 27 жовтня 2006 року банк надав позичальнику 757812 грн. 43 коп. 8 листопада 2006 року банк надав позичальнику 400000 грн. 23 листопада 2006 року банк надав позичальнику 64678 доларів США 71 цент. 28 листопада 2006 року банк надав позичальнику 65644 долара США 14 цент. 29 листопада 2006 року банк надав позичальнику 58663 долара США 53 цента.

30 листопада 2006 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір №2/1 до кредитного договору, відповідно до якого додатковий договір №2 викладено в новій редакції.

1 грудня 2006 року банк надав позичальнику 58527 доларів США 12 центів. 6 грудня 2006 року банк надав позичальнику 163000 грн. 08 коп. 15 грудня 2006 року банк надав позичальнику 643426 грн. 51 коп. 9 лютого 2007 року банк надав позичальнику 274979 доларів США 58 центів та 40900 доларів США.

21 червня 2007 року між банком та позичальником було укладено угоду про внесення змін до додаткового договору №2/1, відповідно до якої строк користування кредитними коштами продовжено до 20 червня 2008 року.

30 січня 2008 року між банком та позичальником було укладено договір про внесення змін до додаткового договору №2/1, відповідно до якого було збільшено максимальний ліміт заборгованості по мультивалютній кредитній лінії до 42475000 грн.

Того ж дня, 30 січня 2008 року, банк надав позичальнику 7080720 грн. 13 травня 2008 року банк надав позичальнику 600000 грн.

20 червня 2008 року між банком та позичальником було укладено одговір про внесення змін до додаткового договору №2/1, відповідно до якого строк користування кредитними коштами продовжено до 1 листопада 2008 року.

31 жовтня 2008 року між банком та позичальником було укладено договір про внесення змін до додаткового договору №2/1, відповідно до якого строк користування кредитними коштами продовжено до 20 лютого 2009 року.

Таким чином, банк в повній мірі виконав свої зобов?язання перед позичальником щодо надання кредитних коштів за кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору отримані кредитні кошти позичальник повинен був повернути не пізніше 20 лютого 2009 року.

Однак, свої зобов?язання щодо повернення кредитних коштів позичальник не виконав.

Пунктом 4.1. кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2%, але не вище подвійної облікової ставки Національного Банку України, відповідно до законодавства, що обчислюється з неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

Внаслідок невиконання позичальником своїх зобов?язань станом на 21 грудня 2011 року утворилася заборгованість ТОВ «Лоджистік Червіс»перед банком в загальній сумі 83691722 грн. 51 коп.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов?язань за кредитним договором 30 січня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №305.

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16 травня 2001 року за №7154, та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна 18 травня 2001 року за реєстровим номером 39058.

Згідно з п.1.4. договору іпотеки заставна вартість предмету іпотеки є договірною і погоджена сторонами в розмірі 8810593 грн.

Відповідно до умов договору іпотеки іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання позичальником своїх зобов?язань за кредитним договором. Звернення стягнення при цьому здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

На виконання умов договору та вимог закону на адресу позичальника було направлено вимогу про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій. Вимогу було доставлено позичальнику 12 жовтня 2011 року. 11 жовтня 2011 року на адресу іпотекодавця було направлено листа з попередженням про намір звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, вимоги банку щодо погашення заборгованості за кредитним договором були залишені без задоволення, грошові зобов?язання позичальником не виконані.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 був наданий зустрічний позов, доповнений у подальшому у відповідності до ст. 31 ЦПК України, пред?явлений до ПАТ «Банк Форум», 3-і особи: ТОВ «Лоджистік Сервіс», «Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, про визнання припиненим правовідношення, а саме припинення договору іпотеки від 30 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №305, як договору поруки; усунення перешкод у здійсненні ним права власності шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, держателем якого є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, запису №6494157 від 30 січня 2008 року про заборону відчуження нерухомого майна -квартири №16, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; усунення перешкод у здійсненні ним права власності шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, держателем якого є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, запису №6579123 від 12 лютого 2008 року 18:57:33 про обтяження іпотекою квартири №16 за вказаною адресою.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовуються тим, що 30 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним Банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»було укладено договір іпотеки нерухомого майна -квартири АДРЕСА_1. Відповідно до даного договору ОСОБА_1 виступає майновим поручителем по забезпеченню виконання ТОВ «Лоджистік Сервіс»зобов?язань перед АКБ «Форум»за Генеральним кредитним договором №63/06/00-КL від 30 березня 2006 року та всіх додаткових угод до нього, в тому числі, стосовно будь-яких збільшень основного зобов?язань або процентів за основним зобов?язанням, сплати неустойки та інших витрат на здійснення забезпеченої вимоги.

30 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у зв?язку з посвідченням договору іпотеки, було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна заборону відчуження зазначеної в договорі квартири. Крім того, 12 лютого 2008 року цим же нотаріусом було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек обтяження його квартири іпотекою за №6579123.

Основне зобов?язання, визначене в п.1.1. договору іпотеки -заборгованість в сумі 42475000 грн., проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 18% річних за користування кредитними коштами в гривні, 13% річних за користування кредитними коштами в доларах США та 12% річних за користування кредитними коштами в євро, неустойки та інші витрати на здійснення забезпеченої вимоги.

За своїм змістом та сутністю вказаний договір іпотеки є змішаним договором, який містить правовідносини як іпотеки, так і поруки. Відповідно для регулювання правовідносин, які виникли з даного договору, необхідно застосовувати не тільки норми цивільного законодавства, що регулюють умови іпотеки, але і норми, які визначають порядок укладання та припинення договору поруки.

Оспорюваний договір іпотеки в повній мірі відповідає правовідносинам поруки, оскільки за обсягом відповідальності майновий поручитель забезпечує виконання зобов?язань боржника перед банком в повному обсязі.

З договору вбачається, що в ньому не встановлено строку припинення поруки. А, отже, у відповідності до вимог чинного законодавства порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного забов?язання не пред?явить вимоги до поручителя.

Строк основного зобов?язання визначений у графі 7 розділу І Генерального кредитного договору №63/06/00-КL, язі дно якого дата повереннян кредитних коштів, наданих в межах максимального ліміту кредитування, обумовлюється сторонами у відповідному додатковому договорі, що є невід?ємною частиною цього договору. 31 жовтня 2008 року сторони уклади договір про внесення змін до додаткового договору №2/1 від 30 листопада 2006 року до Генерального кредитного договору №63/06/00-КL, п.1 якого встановили строк повернення кредитних коштів, а саме -не пізніше 20 лютого 2009 року.

Банк звернувся з вимогою до ОСОБА_1 тільки 11 жовтня 2011 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, а відтак договір іпотеки є припиненим з 20 серпня 2009 року.

Наявність записів щодо заборони відчуження та обтяження іпотекою його квартири з вищезазначених реєстрах при припиненні договору іпотеки від 30 січня 2008 року є суттєвою перешкодою у здійсненні ним права власності щодо квартири, а тому запис про обтяження майна іпотекою також повинен бути з них виключений.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум»підтримав позовні вимоги за первісним позовом та не визнав зустрічний позов.

Представник ОСОБА_1 не визнав позовних вимог ПАТ «Банк Форум», підтримав зустрічний позов.

Представник 3-ї особи - ТОВ «Лоджистік Сервіс»- заперечував проти позовних вимог ПАТ «Банк Форум»та не заперечував проти зустрічного позову.

Представник 3-ї особи -ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України - до судового засідання не з?явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 березня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», з однієї сторони, та ТОВ «Лоджистік Сервіс»в особі Генерального директора ОСОБА_1, діючого на підставі Статуту, з іншої сторони, був укладений Генеральний кредит договір №63/06/00-КL.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов?язався надати позичальнику кредитні кошти у формі кредиту та/або кредитної лінії в розмірі, що не перевищує максимальний ліміт кредитування, в порядку та на умовах, які встановлені кредитним договором та додатковими договорами, а позичальник зобов?язався прийняти і належним чином використати і повернути банку отримані в межах максимального ліміту кредитування кредитні кошти (транші), а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов?язання, згідно умов кредитного договору та додаткових договорів.

При цьому сторони домовилися про те, що розмір кредитних коштів, які надаються в межах максимального ліміту кредитування, порядок та умови надання кредитних коштів, строк користування ними та цільове використання кредитними коштами та інші умови за згодою сторін визначаються сторонами у відповідних додаткових договорах, що є невід?ємною частиною кредитного договору.

30 березня 2006 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору, відповідно до якого банк надав останньому кредитні кошти у формі мультивалютної кредитної лінії, що відновлюється, в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 26765000 грн. Також додатковим договором №1 встановлено, що кредитні кошти можуть надаватися в гривні, в доларах США, в ЄВРО. Строк користування зазначеними кредитними коштами встановлено до 29 березня 2007 року. Відповідно до пункту 3 додаткового договору №1 за користування вказаними кредитними коштами позичальник сплачує проценти в розмірі 18% річних за користування кредитними коштами в гривні, 13% річних за користування кредитними коштами в доларах США, 12% річних за користування кредитними коштами в ЄВРО.

В цей же день банком було надано позичальнику 4233266 ЄВРО, що підтверджується меморіальним ордером від 30 березня року (а.с.64).

22 червня 2006 року між банком та ТОВ «Лоджистік Сервіс»була укладена додаткова угода, відповідно до п.1 якої сторони дійшли згоди про те, що максимальна сума кредитної заборгованості позичальника перед банком складає 54765000 грн.

23 червня 2006 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду (а.с.36) та додатковий договір №2 до кредитного договору (а.с.37-38), відповідно до яких сторонами було домовлено, що банк надає позичальнику кредитні кошти у формі мультивалютної кредитної лінії, що відновлюється, в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 26900000 грн. Також встановлено, що кредитні кошти можуть надаватися в гривні, в доларах США, в ЄВРО. Строк користування зазначеними кредитними коштами було встановлено до 21 червня 2007 року. Відповідно до п.3 додаткового договору №2 за користування вказаними кредитними коштами позичальник сплачує проценти в розмірі 18%річних за користування кредитними коштами в доларах США, 12% річних за користування кредитними коштами в ЄВРО.

Того ж дня, 23 червня 2006 року, банк надав позичальнику 5326550 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №119174 (а.с.65).

29 вересня 2006 року між банком та позичальником був укладений додатковий договір №2а, відповідно до якого сторони домовились перенести строк сплати відсотків, нарахованих з 26 вересня 2006 року по 30 вересня 2006 року на 8 листопада 2006 року.

10 жовтня 2006 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до Генерального договору від 30 березня 2006 року (а.с.40) та додаткову угоду до додаткового договору №2 (а.с.41), відповідно до яких було збільшено максимальний ліміт заборгованості по мультивалютній кредитній лінії до 34900000 грн.

11 жовтня 2006 року банк надав позичальнику 848634 грн. 42 коп. та 252886 доларів США 05 центів. Також 13 жовтня 2008 року банк надав позичальнику 348100 грн. 18 жовтня 2006 року банк надав позичальнику 245000 грн. та 70443 долара США 61 цент. 27 жовтня 2006 року банк надав позичальнику 757812 грн. 43 коп. Дані обставини підтверджуються меморіальними ордерами (а.с.66-71).

31 жовтня 2006 року між банком та позичальником був укладений додатковий договір №2б до Генерального кредитного одговору від 30 березня 2006 року, відповідно до якого сторони домовились перенести строк сплати відсотків, нарахованих з 26 жовтня 2006 року по 31 жовтня 2006 року на 8 листопада 2006 року.

8 листопада 2006 року банк надав позичальнику 400000 грн. 23 листопада 2006 року банк надав позичальнику 64678 доларів США 71 цент. 28 листопада 2006 року банк надав позичальнику 65644 долара США 14 цент. 29 листопада 2006 року банк надав позичальнику 58663 долара США 53 цента. Дані обставини підтверджуються меморіальними ордерами (а.с.72-75).

30 листопада 2006 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір №2/1 до кредитного договору, відповідно до якого додатковий договір №2 викладено в новій редакції.

1 грудня 2006 року банк надав позичальнику 58527 доларів США 12 центів. 6 грудня 2006 року банк надав позичальнику 163000 грн. 08 коп. 15 грудня 2006 року банк надав позичальнику 643426 грн. 51 коп. 9 лютого 2007 року банк надав позичальнику 274979 доларів США 58 центів та 40900 доларів США. Дані обставини підтверджуються меморіальними ордерами (а.с.76-80).

21 червня 2007 року між банком та позичальником було укладено угоду про внесення змін до додаткового договору №2/1, відповідно до якої строк користування кредитними коштами продовжено до 20 червня 2008 року.

29 листопада 2007 року між банком та ТОВ «Лоджистік Сервіс»була укладена додаткова угода до Генерального кредитного договору від 30 березня 2006 року, за умовами якої сторони домовились перенести строк сплати процентів, нарахованих з 1 листопада 2007 року по 30 листопада 2007 року, на 10 грудня 2007 року.

30 січня 2008 року між банком та позичальником було укладено договір до Генерального кредитного договору від 30 березня 2006 року та договір про внесення змін до додаткового договору №2/1 від 30 листопада 2006 року до Генерального кредитного договору №63/06/00-КL від 30 березня 2006 року, відповідно до якого було збільшено максимальний ліміт заборгованості по мультивалютній кредитній лінії до 42475000 грн.

Того ж дня, 30 січня 2008 року, банк надав позичальнику 7080720 грн. 13 травня 2008 року банк надав позичальнику 600000 грн. Дані обставин підтверджуються меморіальними ордерами (а.с.81-82).

У порядку забезпечення виконання позичальником своїх зобов?язань за кредитним договором 30 січня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №305.

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16 травня 2001 року за №7154, та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна 18 травня 2001 року за реєстровим номером 39058.

Згідно з п.1.4. договору іпотеки заставна вартість предмету іпотеки є договірною і погоджена сторонами в розмірі 8810593 грн.

Згідно з п.п.2.2.-3.4.6. договору іпотеки банк у випадку повного чи часткового неповернення суми основної заборгованості, повної чи часткової несплати процентів, неустойки тощо має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами. А у випадку, якщо суми, вирученої від реалізації предмету іпотеки, буде недостатньо для повного задоволення вимог банку, він має право задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна майнового поручителя.

Відповідно до умов договору іпотеки, визначених розділом 5 договору, іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання позичальником своїх зобов?язань за кредитним договором. Звернення стягнення при цьому здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

30 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі ст.73 ЗУ «Про нотаріат»та у зв?язку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона відчуження зазначеної в одговорі квартири, яка належить ОСОБА_1, до припинення цього договору.

31 березня 2008 року між банком та позичальником була укладена додаткова угода до Генерального кредитного договору, з якої вбачається, що сторони домовились пенести строк сплати відсотків, нарахованих з 1 березня 2008 року по 31 березня 2008 року, не пізніше 11 квітня 2008 року.

24 квітня 2008 року між банком та позичальником була укладена додаткова угода , за якою сторони домовились про те, що проценти за користування кредитними коштами за період з 1 квітня 2008 року по 30 квітня 2008 року в сумі 154721 грн. 71 коп. та 67310 доларів США 46 центів позичальник сплачує до 20 травня 2008 року включно. За зміну умов кредитного договору, що стосується переносу сплати процентів позичальник сплачує банку комісію 0,1% від несвоєчасно сплаченої суми процентів, що становить 494 грн. 64 коп. по курсу НБУ на 24 квітня 2008 року.

20 червня 2008 року між банком та позичальником було укладено договір про внесення змін до додаткового договору №2/1, відповідно до якого строк користування кредитними коштами продовжено до 1 листопада 2008 року.

31 жовтня 2008 року між банком та позичальником було укладено договір про внесення змін до додаткового договору №2/1, відповідно до якого строк користування кредитними коштами продовжено до 20 лютого 2009 року.

Таким чином, банк в повній мірі виконав свої зобов?язання перед позичальником щодо надання кредитних коштів за кредитним договором.

Однак, свої зобов?язання щодо повернення кредитних коштів позичальник не виконав.

Пунктом 4.1. кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2%, але не вище подвійної облікової ставки Національного Банку України, відповідно до законодавства, що обчислюється з неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

Внаслідок невиконання позичальником своїх зобов?язань станом на 21 грудня 2011 року утворилася заборгованість ТОВ «Лоджистік Червіс»перед банком в загальній сумі 83691722 грн. 51 коп., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 11086693,44 грн.; простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 6213272 ,74 дол. США, а всього в гривні по курсу НБУ (7,9899) -60730121,31 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами -5210184,88 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 2138228,70 дол. США, а всього в гривні по курсу НБУ (7,9899) - 22294418,37 грн.; суми нарахованої пені - 667182,83 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.10-19).

На виконання п.5.6. Генерального кредитного договору на адресу позичальника було направлено вимогу про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій, яку позичальником було отримано 12 жовтня 2011 року. Відповідно до умов розділу 5 договору іпотеки та вимог ст.35 ЗУ «Про іпотеку»11 жовтня 2011 року банком на адресу іпотекодавця було направлено письмову вимогу про усунення порушення за кредитним договором з попередженням про намір звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Проте, зобов?язання залишилося невиконаним.

За приписами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку": - іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; - майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника; - іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ст. 11 цього Закону).

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов договору та вимог чинного законодавства, суд вважає, що у ПАТ «Банк Форум»виникло право вимоги звернення стягнення на предмет іпотеки. Правовий аналіз означених вище норм вказує на дотримання банком процедури звернення стягнення на предмет іпотеки та на можливість в даному разі такого звернення на нерухоме заставлене майно.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду передбачено нормами ст. ст. 39, 41, 42 Закону України "Про іпотеку" та ст. ст. 590, 591 ЦК України.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», що має рекомендаційний характер, визначено, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум»в повному обсязі. та до відмови в задоволенні зустрічного позову.

Доводи зустрічного позову про те, що за своїм змістом та сутністю вказаний договір іпотеки є змішаним договором, який містить правовідносини як іпотеки, так і поруки, а тому для регулювання правовідносин, які виникли з даного договору, необхідно застосувати, в тому числі, і норми цивільного права, які визначають припинення договору поруки, не впливають на сутність вирішення спору, оскільки до виниклих між сторонами спірних правовідносин щодо звернення стягнення на предмет іпотеки застосовуються положення актів цивільного законодавства про іпотеку, що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 628 ЦК України, а тому підстави припинення іпотеки визначаються статтею 17 цього Закону та статтею 593 Цивільного кодексу України, а не ст.559 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Сервіс»про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Сервіс»перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»за Генеральним кредитним договором №63/06/00-KL від 30 березня 2006 року в сумі 83 691 722 гривень 51 копійки звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 січня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №305, а саме: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16 травня 2001 року за р.№7154, та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна 18 травня 2001 року за реєстровим номером 39058, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»судовий збір в сумі 2823 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Сервіс»про припинення договору іпотеки та усунення перешкод в здійсненні права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: