Справа № 2-1925/12

У Х В А Л А

"22" червня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Вовк С. В.

при секретарі Греку А. Г.,

вирішуючи у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів та укладеного на них договору купівлі-продажу рухомого майна, затвердженого протоколом проведення прилюдних торгів та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2012 р. по вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

Разом з позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження автомобіля Infiniti QX 56, 2006 року випуску, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_3; а також шляхом оголошення вказаного автомобіля у розшук та поставлення його на штрафмайданчик.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів та укладеного на них договору купівлі-продажу рухомого майна, затвердженого протоколом проведення прилюдних торгів та про визнання права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову, зокрема, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза у разі відчуження майна неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

Виходячи з викладено, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на згаданий вище автомобіль.

Щодо вимоги оголосити автомобіль в розшук, то вказана вимога не передбачена цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Infiniti QX 56, 2006 року випуску, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_3.

Дані про боржника:

ОСОБА_3,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

місце проживання: 95000, АДРЕСА_1.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1,

дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,

місце проживання: 01133, АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВовк С. В.