УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 22-ц/0690/1357/11

Категорія 51

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Євстаф'євої Т.А.,

суддів: Гансецької І.А.,Микитюк О.Ю.,

при секретарі судового

засідання: Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Житомирського комунального комерціалізованого підприємства»М'ясомолторг» Житомирської обласної ради на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського комунального комерціалізованого підприємства « М'ясомолторг» про зміну формулювання причин звільнення,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом. Зазначила, що працювала у відповідача на посаді завідуючої складом з березня 2003 року до 30 листопада 2009 року та була звільнена на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, у зв'язку з втратою довір'я. Звільнення відбулося після встановлення факту нестачі товаро-матеріальних цінностей- риби, яка Київським ТОВ»Грін-Фудс» була передана відповідачу на відповідальне зберігання. Позивачка вважає, що її звільнення відбулося з порушенням чинного законодавства, відповідач не зазначив, які саме вона винні дії вчинила. На підприємстві встановлена колективна матеріальна відповідальність за збереження товаро- матеріальних цінностей на складі, проте працівники складу звільненні на підставі ст.38 КЗпП України. Також позивачка зазначила, що з 10 листопада 2008 року по 6 травня 2009 року не працювала, перебувала на лікарняному, тобто впродовж шести місяців не приймала участі в обслуговуванні матеріальних цінностей підприємства і не відповідала за їх схоронність.

З огляду на вищевикладене, позивачка просила задовольнити її позов та змінити формулювання причин звільнення з п.2 ст.41 на ст. 38 КЗпП України.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказав, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді завідуючої складом ЖККП»М'ясомолторг» та будучи керівником бригади, покладені на неї обов'язки виконувала не належним чином., що і привело до нестачі риби. Факт нестачі стверджується актом ревізії, проведеної КРУ в Житомирській області за № 06-06-09/132 від 14.12.2009 року.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з відповідачем та працювала на посаді завідуючої складом.

14 березня 2008 року між відповідачем та членами колективу матеріального складу та складу оптової торгівлі в особі ОСОБА_2 був укладений договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність( а.с.35). Відповідно до п.12 зазначеного договору підставою для притягнення членів колективу ( бригади) до матеріальної відповідальності є матеріальна шкода, заподіяна розкраданням, нестачею, умисним знищенням або зіпсуванням матеріальних цінностей, а також їх знищенням чи зіпсуванням через недбалість, що підтверджується інвентаризацією.

Як видно з матеріалів справи, на підставі результатів інвентаризації, позивачку було звільнено з посади завідуючої складом у зв'язку з втратою довір'я до неї з боку адміністрації.

П.2 ст.41 КЗпП України надає можливість роботодавцеві припинити трудові правовідносини з працівником, якщо останній вчинив винні дії під час безпосереднього обслуговування товарних цінностей, що стало підставою для втрати до нього довір'я. Проте відповідач не надав жодного доказу, який би свідчив про наявність у діях ОСОБА_2 будь-яких порушень, які перешкоджають забезпеченню збереження матеріальних цінностей. А сам факт нестачі товаро-матеріальних цінностей не є достатньою підставою для звільнення позивачки у зв'язку з втратою довір'я.

З огляду на викладене, рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Житомирського комунального комерціалізованого підприємства»М'ясомолторг» Житомирської обласної ради відхилити.

Рішення Корольовського районного суду від 06 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді