У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В., ЧУЖІ Ю.Г.

при секретарі СІДЕЙ І.І.

за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 червня 2010 р. зазначений позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 457822,04 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

29.12.2011 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2010 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, у чому ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.02.2012 р. відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою від 15.02.2012 р., ОСОБА_1 порушує в апеляції питання про її скасування та направлення його заяви на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. На його думку, суд безпідставно не визнав наведені ним обставини щодо розрахунків із банком нововиявленими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників: заявника - ОСОБА_4, яка апеляцію підтримала, банку - ОСОБА_5, який апеляцію не визнав, розглянувши апеляцію за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, обговоривши її доводи, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-5141/10, суд приходить до такого.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості. Висновок суду вірний і відповідає обставинам справи.

Як убачається із змісту заяви (а.с. 1-2), нововиявленими обставинами заявник вважає те, що суд, вирішуючи справу, не з'ясував точної суми боргу, не встановив розміри сплаченого боржником на виконання кредитного договору, а з довідки банку від 06.12.2011 р. (а.с. 7-13) випливає, що окремі платежі названі та обраховані невірно і банком не було враховано погашення 29449,20 дол. США (понад 235000,00 грн.), котрі невідомо куди поділися. Тобто, з поданих банком розрахунків неможливо було встановити точну суму погашеного кредиту і відсотків і про цю довідку заявнику стало відомо лише 16.12.2011 р.

За змістом ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими такі обставини, які виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які раніше посилалася особа або які могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною процесуальних прав.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив рішення суду від 25.06.2010 р., діяв через представника ОСОБА_6, доводами апеляції, серед іншого, були і невірні, на думку відповідача, розрахунки, з яких виходили банк та суд, тому було стягнуто більшу суму боргу, ніж належало (справа № 2-5141/10, а.с. 35-38, 80). Цим доводам дав оцінку Апеляційний суд Закарпатської області, який ухвалою від 11.11.2011 р. апеляцію ОСОБА_1 відхилив, а рішення суду першої інстанції від 25.06.2010 р. - залишив без змін (справа № 2-5141/10, а.с. 92-93). Крім того, представник банку під час розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами пояснив, що довідка від 06.12.2011 р., на яку посилається заявник, є помилковою, а тому не має значення і на підтвердження цієї обставини подав довідку банку від 10.02.2012 р. № 2975 (а.с. 39) та правильний розрахунок боргу (а.с. 40-45), що зафіксовано у журналі судового засідання за 15.02.2012 р. (а.с. 48).

Таким чином, сума боргу та відповідні обставини розрахунків із банком були покладені в обґрунтування позову, були предметом доказування в справі, були відомі відповідачу ОСОБА_1 і досліджувалися судом. Відповідач реалізував своє право на апеляційний перегляд рішення суду і, розпорядившись процесуальними правами на власний розсуд, обставин, якими обґрунтовувався позов, у встановлений процесуальний спосіб не спростував. Перешкод для перевірки доводів позову щодо суми боргу, для підтвердження доводів апеляції належними і допустимими доказами (ст.ст. 57-60, 66 ЦПК України), за відповідної потреби, у справі не було.

Відтак, наявність нововиявлених в розумінні ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК України обставин заявником не доведено, тому на підставі ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України апеляцію слід відхилити, ухвалу суду, яку доводи апеляції не спростовують, залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2012 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскар жена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді