Справа № 1-211/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012

м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., Завадяк О.І., з участю прокурора Стільника А.М., підсудного ОСОБА_1, захисника підсудного -адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ст.ст. 190 ч.1, 364 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника Хустського відділення міліції Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, якому 07 березня 2011 року для розгляду поступила заява ОСОБА_4 про вжиття заходів до ОСОБА_3 за нанесення йому тілесних ушкоджень, всупереч інтересам служби, вирішив використати даний факт у власних інтересах для особистого протиправного збагачення шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3, що обумовив наміром повідомити останньому про наявність нібито реальних підстав для порушення стосовно нього кримінальної справи за фактом хуліганства, тоді як достовірно знав, що будь-яких підстав для порушення кримінальної справи за вказаним фактом немає. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 09 березня 2011 року в приміщенні службового кабінету № 51 Хустського відділення міліції, який розташований на третьому поверсі адмінбудівлі Хустського міськвідділу за адресою: м. Хуст по вул. 900 річчя Хуста, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом обману переконав ОСОБА_3 в тому, що стосовно нього, як особи раніше неодноразово судимої за умисні злочини проти власності, по заяві громадянина ОСОБА_4 може бути порушено кримінальну справу, а тому за вирішення питання про непритягнення до кримінальної відповідальності схилив ОСОБА_3 надати йому грошову винагороду. Після чого ОСОБА_1, достовірно знаючи, що 11 березня 2011 року за вказаною заявою ОСОБА_4 Хустським МВ УМВС України в Закарпатській області стосовно ОСОБА_3 відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, так як особисто погоджував прийняття такого рішення, продовжуючи зловживати довірою ОСОБА_3, 17 березня 2011 року приміщенні зазначеного службового кабінету, погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності, висунув ОСОБА_3 вимогу передати йому грошові кошти в сумі 2400 грн., на що останній погодився, оскільки під впливом неправдивої інформації з боку ОСОБА_1, якому повністю довіряв, вважав, що реально може бути притягнутий до кримінальної відповідальності і не знав, що 11 березня 2011 року за результатом розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_4 працівниками міліції щодо нього відмовлено у порушенні кримінальної справи. В результаті вищевказаних протиправних дій, які були направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, ОСОБА_1 18 березня 2011 року у період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., знаходячись у вищевказаному службовому кабінеті № 51, одержав від ОСОБА_3 частину обумовленої суми грошової винагороди в розмірі 2000 грн. за вирішення питання про непритягнення його до кримінальної відповідальності, після чого був викритий на місці вчинення злочину працівниками ВВБ в Закарпатській області СВБ ГУБОЗ МВС України. Так, ОСОБА_1, будучи працівником міліції, яка згідно ЗУ «Про міліцію»є державним озброєним органом виконавчої влади, що уповноважений забезпечувати захист прав, свобод і законних інтересів громадян, запобігати вчиненню правопорушень та їх припиняти, виявляти і розкривати злочини та захищати власність від злочинних посягань, грубо ігноруючи ці обов»язки, зловживаючи і протиправно використовуючи всупереч інтересам служби свої службові повноваження керівника структурного підрозділу правоохоронного органу -начальника Хустського відділення міліції Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, скоїв умисний злочин проти власності, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету і престижу органів МВС України серед інших органів влади і громадян України, та істотну шкоду охоронюваним законом правам окремих громадян, яка полягає у протиправному позбавленні ОСОБА_3 гарантованого йому Конституцією України права на власність, яке є непорушним.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся та пояснив, що вказані гроші він мав намір спрямувати на ремонтні роботи службового приміщення. Просить його суворо не наказувати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому злочинів доведена в ході судового слідства та стверджена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та матеріалами справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 09 або 10 березня 2011 року у службовому кабінеті № 51, який розташований на третьому поверсі адмінбудинку Хустського міськвідділу міліції, начальник Хустського відділення міліції ОСОБА_1 висунув йому вимогу про те, що за вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності за хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_4, які мали місце біля ресторану «Наталі»в м. Хуст, він повинен надати йому грошову винагороду. Гроші він повинен був принести ОСОБА_1 17 березня 2011 року. В цей день він взяв із собою 400 грн. та приніс їх ОСОБА_1 на роботу, однак ОСОБА_1 дані гроші від нього не взяв, оскільки така сума його не влаштовувала. Під час розмови ОСОБА_1 сказав йому принести грошову винагороду в розмірі 2400 грн. до 16 години 18 березня 2011 року. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що якщо у вказаний час, він не принесе обумовлену суму коштів, то стосовно нього буде порушено кримінальну справу за хуліганство. Після отримання коштів ОСОБА_1 обіцяв, що у його присутності знищить всі матеріали, які зібрані стосовно нього по заяві ОСОБА_4. Після цього 18 березня 2011 року ОСОБА_3, усвідомлюючи те, що начальник Хустського відділення міліції ОСОБА_1 вимагає від нього грошові кошти, вирішив звернутися із заявою до працівників відділу внутрішньої безпеки в Закарпатській області. Після того, як працівники внутрішньої безпеки вручили йому мічені грошові кошти в розмірі 2000 грн., він у визначений ОСОБА_1 час пішов до адмінбудівлі Хустського міськвідділу, де зустрівся з ОСОБА_1 біля входу в адмінбудинок, вони разом зайшли всередину приміщення. Піднявшись на третій поверх, ОСОБА_1 відкрив ключем двері кабінету № 51, вони зайшли в кабінет, після чого ОСОБА_1 закрив двері на ключ. В кабінеті ОСОБА_1 сказав, що матеріали відносно нього ще не реєстрував, на що він йому відповів, щоб у його присутності порвав матеріали, тобто не обманув його та сказав ОСОБА_1, що приніс йому тільки дві тисячі гривень і щоб ОСОБА_1 при ньому порвав всі матеріали по факту вчинення ним хуліганських дій. Після того як ОСОБА_1 комусь зателефонував, він передав ОСОБА_1В гроші в сумі 2000 грн., які підсудний ОСОБА_1 взяв правою рукою та перерахував їх і сказав, що наступного дня в його присутності всі матеріали стосовно нього будуть знищені. Після цього, підсудний поставив гроші в праву нижню кишеню свого піджака, відкрив двері і сказав, щоб він прийшов наступного дня о 11 годині. Після чого він вийшов і повідомив працівників внутрішньої безпеки про те, що ОСОБА_1 поставив отримані від нього гроші в кишеню. Претензій до підсудного немає, цивільного позову не заявляє. На продовження розгляду справи потерпілий не з»явився, так як подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що потерпілий ОСОБА_3 є його сином, який в березні 2011 року, попросив від нього 2000 грн., які з його слів сина знає, що він повинен передати начальнику Хустського міськвідділу за вирішення питання про непритягнення його до кримінальної відповідальності. За грошима син приїхав до нього додому в м. Мукачево і він позичив синові 2000 гривень.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що зі слів сина ОСОБА_3 їй відомо, що гроші він мав передати працівнику Хустського міськвідділу міліції ОСОБА_1 за непритягнення його до кримінальної відповідальності за хуліганські дії, які він вчинив по відношенню до гр. ОСОБА_4. Вона порадила сину звернутися за грошима до батька.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що потерпілий ОСОБА_3 є її знайомим та знайомим її чоловіка і зі слів ОСОБА_3 їй відомо, що між ним та його знайомим ОСОБА_4 був конфлікт біля ресторану «Наталі»в м. Хуст та останній подав на нього заяву в міліцію, після чого працівник Хустського міськвідділу ОСОБА_1 за непритягнення його до кримінальної відповідальності за хуліганські дії просив від нього гроші в сумі 2400 грн. і за цю суму, зі слів ОСОБА_3, ОСОБА_1 мав закрити справу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 18 березня 2011 року після того як потерпілий ОСОБА_3 повідомив його колег про те, що начальник Хустського відділення міліції ОСОБА_1 одержав від нього гроші в сумі 2000 грн., він разом з колегою ОСОБА_1 з метою документування протиправних дій начальника Хустського відділення міліції ОСОБА_1 зразу побіг сходами з першого на другий поверх, при цьому, бачив як з другого поверху між сходами падають гроші, частина з яких впала на сходи, які ведуть з площадки першого на другий поверх, а частина на сходи, які ведуть з площадки з першого поверху на вихід з приміщення адмінбудинку. В ході огляду було встановлено, що це саме ті грошові кошти, які перед тим з метою документування протиправних дій ОСОБА_1 були вручені його колегами ОСОБА_3 При освітленні ультрафіолетової лампи грошових коштів було встановлено, що вони світяться рожево-червоним та жовто-зеленим кольором. На форменому одязі в який був одягнутий ОСОБА_1, було виявлено речовину, яка при освітленні ультрафіолетової лампи також світилась рожево-червоним кольором.

Свідок ОСОБА_9 В В. в судовому засіданні показав, що 18 березня 2011 року після того як ОСОБА_3 зайшов у приміщення адмінбудинку Хустського МВ УМВС на третьому поверсі якого в кабінеті № 51, розташоване Хустське відділення міліції, він разом зі своїм колегою ОСОБА_10 з метою документування протиправних дій ОСОБА_1 зайшли у дане приміщення і піднялися сходами на площадку між третім та другим поверхом. ОСОБА_3 спустився з третього поверху і повідомив їм, що ОСОБА_11 одержав від нього гроші в сумі 2000 грн. і він з ОСОБА_10 залишилися чекати на ОСОБА_1, який також почав спускатися з третього поверху. Коли ОСОБА_1 з ними порівнявся, він представився та, почувши, що він із відділу внутрішньої безпеки, ОСОБА_1 прискорив рух і на зауваження зупинитися не реагував, в цей час сходами піднімався їхній колега ОСОБА_12 з двома понятими. При цьому ОСОБА_1 витягнув з лівої кишені формених брюк гроші і викинув їх в між сходами і вони полетіли на перший поверх. Далі вони провели фізичне захоплення ОСОБА_1, який намагався втекти. При огляді було встановлено, що гроші, які викинув підсудний ОСОБА_1, були саме ті гроші в розмірі 2000 грн., які були перед тим вручені ОСОБА_3 - 18 грошових купюр номіналом по 100 грн. і одна купюра номіналом 200 грн.. Частина даних грошових коштів знаходилась на сходах, які ведуть з площадки першого поверху на вихід з адмінбудівлі, а частина впала на сходи, які ведуть з площадки першого поверху на площадку між першим та другим поверхом. Також під час захоплення ОСОБА_1 від нього випав блокнот, в якому знаходилися його робочі папери, які теж впали на сходи. При освітленні даних грошей ультрафіолетовою лампою було видно, що на них наявна речовина рожево-червоного та жовто-зеленого кольору, якою вони перед тим були оброблені. При освітленні ультрафіолетової лампою правої та лівої долоней рук ОСОБА_1 було виявлено, що на них наявна речовина, яка світилась рожево-червоним та жовто-зеленим кольором. Також в ході огляду ультрафіолетовою лампою було освітлено формений одяг ОСОБА_1 і при цьому було встановлено, що на правій кишені піджака наявна речовина, яка світилась рожево-червоним кольором, на лівій кишені штанів, як із зовнішньої сторони так і з внутрішньої сторони, була наявна речовина, яка теж світилась рожево-червоним кольором.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 18 березня 2011 року він разом з колегою ОСОБА_8 з метою документування протиправних дій начальника Хустського відділення міліції ОСОБА_1 був присутній у приміщенні адмінбудівлі Хустського МВ УМВС і бачив як з другого поверху в пройом між сходами падають гроші, частина з яких впала на сходи, які ведуть з площадки з першого поверху на другий поверх, а частина на сходи, які ведуть з площадки з першого поверху на вихід з приміщення адмінбудинку. В ході огляду було встановлено, що це саме ті грошові кошти, які перед тим, з метою документування протиправних дій ОСОБА_1, були вручені його колегами ОСОБА_3 При освітленні ультрафіолетовою лампою грошових коштів було встановлено, що вони світяться рожево-червоним та жовто-зеленим кольором. На форменому одязі ОСОБА_1 було виявлено речовину, яка при освітленні ультрафіолетової лампи також світилась рожево-червоним кольором.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 18 березня 2011 року біля 17 години його колеги ОСОБА_10 та ОСОБА_9, з метою документування протиправних дій ОСОБА_1, зайшли у будівлю Хустського МВ УМВС України, він також разом з двома понятими знаходився на першому поверсі цієї будівлі. Після того, як ОСОБА_3 спустився сходами і повідомив, що передав гроші ОСОБА_1, він з понятими почав підніматися сходами і побачив ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1, який намагаючись втекти, витягнув з лівої кишені формених брюк гроші і викинув їх в пройом між сходами так, що частина з них впала на сходи першого поверху та другого поверху, де вони і були вилучені в ході огляду місця події. Після чого було проведено фізичне захоплення підсудного ОСОБА_1. В ході огляду було встановлено, що гроші, які викинув ОСОБА_1, це були саме ті гроші в сумі 2000 грн., які були перед тим вручені ОСОБА_3 - 18 грошових купюр номіналом по 100 грн., і одна купюра номіналом 200 грн.. Частина даних грошових коштів, знаходилась на сходах, які ведуть з першого поверху на вихід з адмінбудівлі, а частина впала на сходи, які ведуть з першого поверху на площадку між першим та другим поверхом. При освітленні вказаних грошей ультрафіолетовою лампою було видно, що на них наявна речовина рожево-червоного та жовто-зеленого кольору. При освітленні ультрафіолетовою лампою правої та лівої долоней рук ОСОБА_1 було виявлено, що на них наявна речовина, яка світилась рожево-червоним та жовто-зеленим кольором. Також в ході огляду ультрафіолетовою лампою було освітлено форменний одяг в який був одягнутий ОСОБА_1, при цьому було встановлено, що на правій кишені піджака наявна речовина, яка світилась рожево-червоним кольором, на лівій кишені штанів як із зовнішньої сторони, так і з внутрішньої сторони, також була наявна речовина, яка теж світилась рожево-червоним кольором.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні також ствердив, що він разом з ОСОБА_9, з метою документування протиправних дій ОСОБА_1, 18 березня 2011 року у приміщенні адмінбудівлі Хустського МВ УМВС зайшли у дане приміщення і піднялися сходами на другий поверх і чекали на ОСОБА_1, який також почав спускатися з третього поверху. Коли ОСОБА_1 з ними порівнявся, ОСОБА_9 представився, а ОСОБА_1 прискорив рух і на зауваження зупинитися не реагував, в цей час сходами піднімався їхній колега ОСОБА_12 з двома понятими. Він бачив як ОСОБА_1 витягнув з лівої кишені формених брюк гроші і викинув їх в пройом між сходами. Після вони провели фізичне захоплення ОСОБА_1, який намагався втекти.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 18 березня 2011 року він був запрошений працівниками відділу внутрішньої безпеки в Закарпатській області бути присутнім під час огляду місця події в приміщенні адмінбудинку Хустського МВ УМВС на третьому поверсі якого в кабінеті № 51 розташоване Хустське відділення міліції. Йому пояснили, що огляд місця події проводився у зв»язку з документування факту отримання начальником Хустського відділення міліції ОСОБА_1 грошової винагороди в сумі 2000 грн.. На момент огляду місця події частина грошових коштів знаходилась на сходах, які ведуть з площадки першого на другий поверх, а частина коштів лежала на сходах, які ведуть з площадки першого поверху на вихід з приміщення адмінбудівлі. При освітленні грошових купюр ультрафіолетовою лампою було встановлено, що на них міститься спецхімречовина, яка світилась червоно-рожевим та жовто-зеленим кольором і на лицьовій стороні кожної купюри в лівому верхньому кутку було написано слово «хабар». При перерахунку було встановлено, що загальна сума коштів складала 2000 грн., з яких одна купюра номіналом 200 грн., а всі інші по 100 грн. кожна. В ході огляду гроші були упаковані в конверт. При освітленні ультрафіолетовою лампою правої та лівої долоней рук ОСОБА_1 також було встановлено, що на них міститься спецхімречовина, яка світилась рожево-червоним та жовто-зеленим кольором. За допомогою марлевих тампонів він відібрав змиви з правої та лівої долоні рук ОСОБА_1, які були упаковані у два конверти. Також при освітленні ультрафіолетовою лампою форменого одягу ОСОБА_1, в який він був одягнутий, було встановлено, що в області правої кишені форменого піджака наявна спецхімічна речовина, дана речовина також була виявлена в області лівої кишені як із зовнішньої сторони, так і внутрішньої.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 18 березня 2011 року він разом із ОСОБА_16 був запрошений працівниками відділу внутрішньої безпеки УМВС України в Закарпатській області в якості понятого при документуванні можливих протиправних дій працівників Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області. Після того як вони разом з працівниками внутрішньої безпеки прибули в місто Хуст, було складено протокол про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2000 грн., з яких 18 купюр було номіналом по 100 грн. і одна купюра номіналом 200 грн.. Після цього працівники внутрішньої безпеки обробили кожну купюру спеціальним порошком, який при освітленні ультрафіолетовою лампою світився рожево-червоним та жовто-зеленим кольором, крім того, на кожну купюру за допомогою спеціального маркера було написано слово «хабар». Вказані гроші працівники внутрішньої безпеки вручили ОСОБА_3, про що склали протокол, в якому він та ОСОБА_16 розписалися. Після того, як вони прибули до адмінбудинку Хустського МВ УМВС ОСОБА_3, зі слів працівників внутрішньої безпеки, пішов на зустріч з працівником міліції. Через декілька хвилин після цього він разом з ОСОБА_16 та працівником внутрішньої безпеки ОСОБА_12 зайшли в адмінбудинок Хустського МВ УМВС і почали чекати на першому поверсі. Після того, як ОСОБА_5 спустився сходами та пройшов біля них на вулицю, він з ОСОБА_16 та ОСОБА_12 піднялися сходами з першого на другий поверх і бачив, що працівники внутрішньої безпеки стоять на площадці другого поверху, біля них знаходився чоловік у форменому одязі працівника міліції. Коли один з працівників ВВБ сказав, що вони з внутрішньої безпеки, то ОСОБА_1 почав втікати вниз по сходам, при цьому витягнув із лівої кишені брюк гроші і викинув їх на сходи і вони розлетілися по сходах першого поверху, а частина на сходах які ведуть з першого на другий поверх. В процесі цього, працівники внутрішньої безпеки здійснили фізичне захоплення ОСОБА_1, після цього слідчим прокуратури був проведений огляд місця події, в ході якого гроші, які ОСОБА_1 викинув з кишені на сходи, були оглянуті та вилучені. Як виявилось це були ті самі гроші, які перед тим працівники внутрішньої безпеки обробляли спеціальним порошком та вручили ОСОБА_3, так як при освітленні ультрафіолетової лампи вони світилися рожево-червоним та жовто-зеленим люмінесцентним кольором і на кожній з них був напис «хабар». При освітленні ультрафіолетовою лампою долоней рук ОСОБА_17 було видно, що вони світяться люмінесцентним рожево-червоним та жовто-зеленим кольором. При цьому, з долоней рук за допомогою марлевих тампонів експертом було відібрано змиви, які упаковано в окремі конверти, далі ультрафіолетовою лампою був освітлений одяг, в який був одягнутий ОСОБА_1, при цьому, на правій нижній кишені форменого піджака та на зовнішній поверхні та внутрішньої поверхні лівої кишені формених брюк було видно плями, які світилися люмінесцентним рожево-червоним кольором.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що 18 березня 2011 року біля 17 години, спускаючись сходами з третього поверху адмінбудинку Хустського МВ УМВС, він зустрівся із ОСОБА_3 і запитав його до кого він прийшов, на що останній йому відповів, що до начальника. Після цього він зателефонував своєму керівникові начальникові Хустського відділення міліції ОСОБА_1 та повідомив його, що до нього прийшов ОСОБА_3. Через деякий час він дізнався, що в приміщенні адмінбудинку проводяться слідчі дії. Пізніше йому стало відомо, що його начальник ОСОБА_1 був викритий за отримання від ОСОБА_3 грошової винагороди.

Свідок ОСОБА_16, будучи допитаним на досудовому слідстві, показав, що 18 березня 2011 року він разом з ОСОБА_15 був запрошений працівниками відділу внутрішньої безпеки в Закарпатській області в якості понятого при документуванні можливих протиправних дій працівників Хустського МВ УМВС. Після того як вони разом з працівниками внутрішньої безпеки прибули в місто Хуст, було складено протокол про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2000 грн., з яких 18 купюр було номіналом по 100 грн. і одна купюра номіналом 200 грн.. Після цього працівники внутрішньої безпеки обробили кожну купюру спеціальним порошком, який при освітленні ультрафіолетовою лампою світився рожево-червоним та жовто-зеленим кольором, крім того, на кожну купюру за допомогою спеціального маркера було написано слово «хабар», яке також було видно при освітленні купюр ультрафіолетовою лампою. Вказані гроші працівники внутрішньої безпеки вручили ОСОБА_3, про що склали протокол, в якому він та ОСОБА_15 розписалися. Після того, як вони прибули до адмінбудинку Хустського МВ УМВС ОСОБА_3, зі слів працівників внутрішньої безпеки, пішов на зустріч з працівником міліції. Через декілька хвилин після цього, він разом з ОСОБА_15 та працівником внутрішньої безпеки ОСОБА_12 зайшли в адмінбудинок Хустського МВ УМВС і почали чекати на першому поверсі. Після того, як ОСОБА_5 спустився сходами та пройшов біля них на вулицю, він з ОСОБА_15 та ОСОБА_12 піднялися сходами з першого на другий поверх, коли вони півднімалися сходами, то він бачив, що працівники внутрішньої безпеки стоять на площадці другого поверху, біля них знаходився чоловік у форменому одязі працівника міліції. Коли один з працівників ВВБ сказав, що вони з внутрішньої безпеки, то даний чоловік почав втікати вниз по сходам, при цьому даний працівник міліції, як виявилось це був ОСОБА_1, витягнув із лівої кишені брюк гроші і викинув їх на сходи так, що вони розлетілися по сходах першого поверху, а частина на сходах які ведуть з першого на другий поверх. В процесі цього, працівники внутрішньої безпеки здійснили фізичне захоплення ОСОБА_1 Після цього слідчим прокуратури був проведений огляд місця події, в ході якого гроші, які ОСОБА_1 викинув з кишені на сходи, були оглянуті та вилучені. Як виявилось це були ті самі гроші, які перед тим працівники внутрішньої безпеки обробляли спеціальним порошком та вручили ОСОБА_3, так як при освітленні ультрафіолетової лампи вони світилися рожево-червоним та жовто-зеленим люмінесцентним кольором і на кожній з них був напис «хабар». В ході огляду на питання слідчого пояснити чиї це гроші, ОСОБА_1 відповів, що він не знає чиї це гроші. Після того, як долоні рку ОСОБА_1 були освітлені ультрафіолетовою лампою, було видно, що вони світяться люмінесцентним рожево-червоним та жовто-зеленим кольором. При цьому, з долоней рук за допомогою марлевих тампонів експертом було відібрано змиви, які упаковано в окремі конверти, далі ультрафіолетовою лампою був освітлений одяг, в який був одягнутий ОСОБА_1, при цьому, на правій нижній кишені форменого піджака та на зовнішній поверхні та внутрішньої поверхні лівої кишені формених брюк було видно плями, які світилися люмінесцентним рожево-червоним кольором. На питання слідчого пояснити, що це за плями на одязі, ОСОБА_1 відповів, що він забруднився, коли працівники внутрішньої безпеки здійснювали його фізичне захоплення. В ході огляду було складено схему до протоколу огляду місця події (а.с.54-57 Т.2).

Ці дані під час досудового слідства показання свідка ОСОБА_16, у зв'язку з його неявкою в судове засідання через відсутність по місцю проживання, оголошені і досліджені в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчинених злочинах стверджується також іншими письмовими доказами оголошеними та дослідженими в судовому засіданні:

- З протоколу огляду місця події з фото таблицею до нього від 18 березня 2011 року (а.с. 15-27 Т.1) встановлено місце вчинення злочину в адміністративній будівлі Хустського МВ УМВС України в АДРЕСА_2, Закарпатської області.

- протоколом огляду грошових коштів від 18 березня 2011 року стверджується, що старшим оперуповноваженим в ОВС ВВБ СВБ ГУБОЗ МВС в Закарпатській області отримано від ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 2000 гривень, вісімнадцятьма купюрами по 100 грн. кожна та одною купюрою 200 грн., які за його словами вимагає від нього ОСОБА_1 в якості хабара за непритягнення його до кримінальної відповідальності (а.с. 11-12, т. 1).

- З протоколу вручення грошових коштів від 18 березня 2011 року вбачається, що старшим оперуповноваженим в ОВС ВВБ СВБ ГУБОЗ МВС в Закарпатській області ОСОБА_3 вручено грошові кошти на загальну суму 2000 гривень, вісімнадцятьма купюрами по 100 грн. кожна та одною купюрою 200 грн. на кожній купюрі за допомогою спецхімпорошка, який має властивості показувати в ультрафіолетових променях світла від ультрафіолетової лампи люмінісценцію жовтого-зеленого та рожевого кольорів. На лівому верхньому куті нанесено контрольну помітку у вигляді словесної позначки «ХАБАР»спеціальним невидимим барвником «Фломастер-резидент». Дані кошти отримані від ОСОБА_3 в установленому чинним законодавством порядку з метою фіксації та документування протиправних дій ОСОБА_1 (а.с. 13-14, т. 1).

- висновком криміналістичної експертизи спеціальної хімічної речовини № 1374 від 26 квітня 2011 року стверджено, що на поверхнях вісімнадцяти банкнот номіналом 100 (сто) гривень України кожна за серіями та номерами: „ГЦ 8550130", „ГД 0724744", „ВГ 0695019", „ЕХ 3554037", „ВЧ 8077171", „ЕЕ 5481984", „АБ 7745006", „ВЄ 8169132", „ГФ 0842507", „ЕЕ 4009971", „ГЦ 1026103", „БУ 7091757", „ББ 6295086", „ЕШ 9232756", „ГА 0070436", „ГЦ 7253351", „ЕБ 5871664", „ВЛ 6569886" та одній банкноті номіналом 200 (двісті) гривень за серією та номером: «ВШ 3886506», які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, двох марлевих тампонах, за допомогою яких 18 березня 2011 року відібрано змиви з правої та лівої долоні рук ОСОБА_1, форменому одязі (піджаку та штанах) ОСОБА_1, є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність між собою та з наданим зразком спецхімречовини (а.с. 7-9, т. 2).

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хабарництво від 26 квітня 2002 року N 5 звернуто увагу судів на те, що згідно з чинним законом відповідальність за одержання хабара можуть нести лише службові особи. При вирішенні питання, чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами, які викладено в пунктах 1 і 2 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України.

Згідно примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 365, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Копією наказу № 48 о/с від 10 лютого 2011 року стверджено, що ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Хустського відділення міліції Хустського міського відділу УМВС України в Закарпатській області з 10 лютого 2011 року (а.с. 152, т. 2).

З функціональних обов»язків начальника Хустського відділення міліції Хустського міського відділу УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_1, затверджених начальником Хустського міського відділу УМВС України в Закарпатській області 17 лютого 2011 року, вбачається, що він особисто організовує і контролює виконання ДІМ заяв та повідомлень про злочини, організовує і контролює роботу ДІМ по всіх напрямках службової діяльності та дотримання ДІМ законності і дисципліни (а.с. 154-157, т. 2).

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які не суперечать один одному і повністю узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про те, що в діях підсудного ОСОБА_1 є склад злочину, передбачений ст. 190 ч.1 КК України -шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою та склад злочину, передбачений ст.364 ч.3 КК України -зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам окремих громадян та державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу.

При призначенні ОСОБА_1 покарання судом враховується суспільна небезпека вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який по місцю проживання та по місцю роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 -щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не находить.

Суд вважає, що підсудному покарання слід обрати в рамках санкцій ст.190 ч.1 та ст. 364 ч.3 КК України з урахуванням того, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, по місцю проживання та по місцю роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, то суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства з обранням відносно нього покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, пов»язані з владними повноваженнями із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном, поклавши на ОСОБА_1 обмеження, передбачені ст. 76 ч. 1 п. 2 КК України, а саме: обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1. При призначенні покарання ОСОБА_1 слід застосувати правила ст. 70 КК України.

У зв»язку зі звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, додаткове покарання у виді конфіскації майна, відповідно до ст.77 КК України, не застосовується.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -заставу у розмірі сімнадцять тисяч гривень, яку після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_19.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судові витрати в сумі дві тисячі п»ятдесят один гривень 00 коп. та в сумі одна тисяча двісті дев»янадцять гривень 40 коп.

Після вступу вироку в законну силу, речові докази: вісімнадцять банкнот номіналом по 100 (сто) гривень України кожна за серіями та номерами: „ГЦ 8550130", „ГД 0724744", „ВГ 0695019", „ЕХ 3554037", „ВЧ 8077171", „ЕЕ 5481984", „АБ 7745006", „ВЄ 8169132", „ГФ 0842507", „ЕЕ 4009971", „ГЦ 1026103", „БУ 7091757", „ББ 6295086", „ЕШ 9232756", „ГА 0070436", „ГЦ 7253351", „ЕБ 5871664", „ВЛ 6569886" та одну банкноту номіналом 200 (двісті) гривень за серією та номером: «ВШ 3886506», вилучені під час огляду місця події 18 березня 2011 року, які зберігаються у ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Ужгороді відділення „Ощадбанку" - повернути ОСОБА_3; два марлеві тампони із змивами з рук ОСОБА_1 - знищити; зразок спецпорошку, експериментальні взірці напису невидимого барвника «Фломастер-резидент»(а.с.14 Т.1), DVD-R диск з відеозаписом до протоколу огляду місця події від 18 березня 2011 року (а.с.28 Т.1), відеозаписуючий пристрій, карту пам»яті та магнітний носій диск DVD+R, який має індивідуальні ознаки erbatim 4/7 GB/ 120 min, 135507+R ЕА9149»(а.с.104 Т.2), відмовний матеріал № 314/11 по заяві ОСОБА_4 та виготовлені до нього ксерокопії (а.с.111-125 Т.2), робочий блокнот ОСОБА_1, на 38 сторінці якого наявні записи стосовно ОСОБА_3, а саме: «НОМЕР_1 ОСОБА_3 моб.тел.», вилучений 18 березня 2011 року в ході огляду місця події (а.с.69 Т.2) - зберігати при матеріалах справи; службове посвідчення УЗК № 023977, видане на прізвище ОСОБА_1 01 березня 2011 року - передати УМВС України у Закарпатській області; формений одяг працівника міліції повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 323 -324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 364 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, за ч.3 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі на строк п»ять років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, повязані з владними повноваженнями на строк два роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п»ять років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, повязані з владними повноваженнями на строк два роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 2 КК України обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -заставу у розмірі сімнадцять тисяч гривень, яку після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_19.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судові витрати в сумі дві тисячі п»ятдесят один гривень 00 коп. та в сумі одна тисяча двісті дев»янадцять гривень 40 коп.

Після вступу вироку в законну силу, речові докази: вісімнадцять банкнот номіналом по 100 (сто) гривень України кожна за серіями та номерами: „ГЦ 8550130", „ГД 0724744", „ВГ 0695019", „ЕХ 3554037", „ВЧ 8077171", „ЕЕ 5481984", „АБ 7745006", „ВЄ 8169132", „ГФ 0842507", „ЕЕ 4009971", „ГЦ 1026103", „БУ 7091757", „ББ 6295086", „ЕШ 9232756", „ГА 0070436", „ГЦ 7253351", „ЕБ 5871664", „ВЛ 6569886" та одну банкноту номіналом 200 (двісті) гривень за серією та номером: «ВШ 3886506», вилучені під час огляду місця події 18 березня 2011 року, які зберігаються у ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Ужгороді відділення „Ощадбанку" - повернути ОСОБА_3; два марлеві тампони із змивами з рук ОСОБА_1 - знищити; зразок спецпорошку, експериментальні взірці напису невидимого барвника «Фломастер-резидент»(а.с.14 Т.1), DVD-R диск з відеозаписом до протоколу огляду місця події від 18 березня 2011 року (а.с.28 Т.1), відеозаписуючий пристрій, карту пам»яті та магнітний носій диск DVD+R, який має індивідуальні ознаки erbatim 4/7 GB/ 120 min, 135507+R ЕА9149»(а.с.104 Т.2), відмовний матеріал № 314/11 по заяві ОСОБА_4 та виготовлені до нього ксерокопії (а.с.111-125 Т.2), робочий блокнот ОСОБА_1, на 38 сторінці якого наявні записи стосовно ОСОБА_3, а саме: «НОМЕР_1 ОСОБА_3 моб.тел.», вилучений 18 березня 2011 року в ході огляду місця події (а.с.69 Т.2) - зберігати при матеріалах справи; службове посвідчення УЗК № 023977, видане на прізвище ОСОБА_1 01 березня 2011 року - передати УМВС України у Закарпатській області; формений одяг працівника міліції повернути ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржено, а прокурором внесено апеляційне подання через Іршавський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуюча суддя: Сойма М.М.