У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду з вищезазначеним позовом та просив стягнути з вiдповiдача недоплачену суму страхового відшкодування в сумі 175 152 грн. 30 коп., пеню в сумі 38 370 грн. 73 коп., iнфляцiйнi втрати в сумі 24 265 грн. 74 коп., 3% рiчних в сумі 7 262 грн. 57 коп., витрати на правову допомогу в сумі 6 000 грн., а всього - 251 051 грн. 34 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що 21.10.2009 року мiж сторонами було укладено договір добровільного страхування № 28-2807-3958 майнових інтересів позивача пов'язаних iз володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Фольксваген Туарег», державний номерний знак НОМЕР_1. При укладеннi договору сторонами була визначена страхова сума в розмір 635 000 гривень та страхова премiя у розмiрi 50 006 гривень, яку позивач оплатив в повному розмірі.

08.06.2010 року стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень i матеріальний збиток перевищив 60% вартості застрахованого автомобіля, що за умовами договору вважається конструктивною загибеллю автомобіля.

Вiдповiдачем було визначено на момент страхового випадку дійсну вартiсть транспортного засобу у розмгрі 459 847 грн. 08 коп. з якої вирахувано вартість працездатних та ліквідних складових застрахованого автомобiля в сумі 92 393 грн. 38 коп., i згiдно страхового акту № ДКК 49200 вiд 18.08.2010 року на користь позивача вiдповiдачем було сплачено суму страхового відшкодування у розмiрi 367 453 грн. 70 коп.

ОСОБА_3 посилається на те, що рiзниця мiж страховою сумою у 635 000 грн. та виплаченою ПАТ «СК «Українська страхова група» сумою страхового відшкодування 367 453 грн. 70 коп. i вартiстю працездатних та лiквiдних складових застрахованого автомобiля (92 393 грн. 38 коп.) складає 175 152 грн. 30 коп., яку він і просить стягнути з відповідача з урахуванням 3% річних в сумі 7 262 грн. 57 коп. та інфляційних витрат в розмірі 24 265 грн. 74 коп.

Крім того, просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 38 370 грн. 73 коп., посилаючись на те, що відповідачем було необґрунтовано порушено свої зобов'язання за умовами договору та чинного законодавства.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 106 532 грн. 85 коп., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 23 976 грн. 76 коп., 3% річних в сумі 4 640 грн. 75 коп., інфляційних витрат в сумі 11 329 грн. 07 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 1 820 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_3, відхилено, а апеляційну скаргу ПАТ «СК «Українська страхова група» задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Зменшено розмір стягнення з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат на правову допомогу з 7 820 грн. до 3 318 грн. 39 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та штрафних санкцій.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін