АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.
суддів - Бабія А.П.
- Варикаші О.Д.
при секретарі - Соколенко В.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська Нова біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради Єремєєнко М.О. на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2010 року, -
встановила:
20.05.2010р. позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, третя особа-Одеська Нова біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу 7/10 частин домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 та визнання за ними права власності на зазначену частину домоволодіння.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалася на те, що у 27.01.1998р. вони купили в рівних частках у відповідачки 7/10 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна № 121/98 від 27.01.1998р. Як зазначили позивачі, вони всі умови договору купівлі-продажу виконали, тобто передали відповідачці гроші, а вона передала у власність позивачам вищевказану частину будівлі. На період, коли оформлявся зазначений договір, його реєстрація у нотаріальної конторі не вимагалася. На теперішній час, у зв'язку з тим, що відсутня реєстрація договору у нотаріальної конторі, позивачі не мають можливості повноцінно розпоряджатися належним їм майном у вигляді 7/10 житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1.
Позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити та слухати справу у їх відсутності, проти задоволення заочного рішення не заперечували, про що надали письмову заяву.
Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином.
Суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
_____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А. Справа № 22ц/1590/ 727/2012
Доповідач Станкевич В.А. Категорія ЦП: 20
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2010 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська Нова біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задоволений.
Визнано договір № 121/98 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 7/10 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений 27 січня 1998 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - дійсним.
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках право власності на 7/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1, які складаються з: 1-1, 1-2. 1-3. 1-5 - житлові житловою площею 42,3 кв.м., 1-4 - коридор.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.01.1998р. на Одеській Новій біржі між позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 121/98, згідно якого відповідачка продала, а позивачі купили 7/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1, які належали відповідачці на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.1996р.. цивільна справа № 2-51/96, зареєстрованого ОМБТІ та РОН 14.01.1998р. № 113 доп., реєстр 17245, стор. 6 та які складаються з 1-1, 1-2, 1-3, 1-5 - житлові житловою площею 42,3 кв.м., 1-4 - коридор.
Позивачі після придбання зазначеної частини будинку 05.02.1998р. зареєстрували своє право власності в ОМБТІ та РОН під реєстраційним № 17245 стор.6 кн. 113 доп.
З відповіді наданої завідуючим П'ятої одеської державної нотаріальної контори № 540/01-16 від 05.04.2012 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_4 померлаІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа до її майна не заводилась та свідоцтво про право спадщини не видавалося.
Тобто позивачі звернулися до суду з позовом 20.05.2010 року до особи, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у якої не було спадкоємців ні за законом, ні за заповітом.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що цивільні правовідносини між сторонами по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України і тому, відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 року, регулюються Цивільним кодексом Української РСР від 18 липня 1963 року.
Згідно зі ст. 555 ЦК 1963 р. спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави, якщо у спадкодавця немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом.
Таким чином суд першої інстанції вирішив справу у відсутності належного відповідача органу державної влади.
Крім того стаття 47 зазначеного Кодексу передбачає можливість визнання судом правочину, що вимагає нотаріального посвідчення дійсним, якщо одна із сторін повністю виконала усі умови договору, але друга ухилилась від його нотаріального посвідчення.
Однак вказаний договір нотаріально посвідчений не був, оскільки на той час цього не вимагалося.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги послався на те, що сторони виконали всі істотні умови цього договору, а саме, позивачі передали відповідачці кошти за придбану частину домоволодіння, а відповідачка передала їм спірний будинок, а продавці ухилялись від нотаріального посвідчення угоди.
Однак такий висновок суду протирічить матеріалам справи, оскільки в позовній заяві і в матеріалах справи відсутні дані про те, що продавці ухилялись від нотаріального посвідчення угоди.
Крім того застосовуючи до даних правовідносин ЦК Української РСР від 18 липня 1963 року суд першої інстанції не врахував, що згідно ст. 71 зазначеного Кодексу загальний строк захисту прав за позовом особи, право, якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки, а відповідно до ст. 75 того ж ЦК України позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2010 року та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська Нова біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради Єремєєнко М.О. - задовольнити.
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська Нова біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська Нова біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.А. Станкевич
Судді: А.П. Бабій
О.Д. Варикаша