АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.
суддів - Варикаші О.Д.
- Ступакова О.А.
при секретарі - Сенчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 678 095 гривень 70 коп., за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» Конончук Олени Василівни на заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2011 року, -
встановила:
У квітні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Миколаївського районного суду Одеської області із вищеназваним позовом до відповідачів.
На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до умов Кредитного договору № 11067525000 від 02 листопада 2006 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» з одного боку та відповідачем по справі ОСОБА_2 позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 65 400 доларів США строком до 02 листопада 2027 року.(а.с. 23-35)
Відповідач ОСОБА_2 за умовами Кредитного договору № 11067525000 від 02 листопада 2006 року, прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданих кредитних коштів та сплати відсотків по кредиту, однак прийняті на себе зобов'язання за зазначеним Кредитним договором не виконує, чим порушує умови Договору, а тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом до відповідача.
В судовому засіданні представник позивача не з'явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином..
Заочним рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволений частково.
___________________________________
Головуючий у першій інстанції Безусов В.І. Справа №22-ц/1590/3295/2012
Доповідач - Станкевич В.А. Категорія: ЦП 27
Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11067525000 від 02 листопада 2006 року, а саме:
- заборгованість за кредитом 492 801 гривну;
- заборгованість по процентам за користування кредитом 150 982 гривни 33 копійки;
- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 10 872 гривни 34 коп.;
- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 23 439,36 гривен.
Стягнуто з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму судового збору у розмірі 1 700 гривень 00 копійок та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
В інший частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та про зміну рішення суду в частині стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та доповнення резолютивної частини рішення в частині стягннення з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 85 943,69 доларів США, що в еквіваленті становить 678 095,70 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 62 459,02 доларів США, що еквівалентно 492 801,67 грн.; по процентам 19 135,91 доларів США, що еквівалентно 150 982,33 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 1 377,99 доларів США, що еквівалентно 10 872,34 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 2 970,77 доларів США, що еквівалентно 23 439,36 грн. шляхом звернення стягнення на житловий будинок, який знаходиться в іпотеці згідно іпотечного договору від 02 листопада 2006 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено, що відповідно до умов Кредитного договору № 11067525000 від 02 листопада 2006 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» з одного боку та відповідачем по справі ОСОБА_2 позивач надав відповідачці ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 65 400 доларів США строком до 02 листопада 2027 року.(а.с. 23-35)
Відповідачка ОСОБА_2 за умовами Кредитного договору № 11067525000 від 02 листопада 2006 року, прийняла на себе зобов'язання по поверненню наданих кредитних коштів та сплати відсотків по кредиту, однак прийняті на себе зобов'язання за зазначеним Кредитним договором не виконувала, чим порушувала умови Договору.
Відповідно до п. 5.5 Кредитного договору, у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів строком більш ніж один місяць, Банк має право вимагати дострокове повернення кредиту та нарахування процентів у порядку встановленому розділом 11 цього договору.(а.с.28)
Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст. 1054 ЦК України, встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.
Відповідно до положень 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Статтею 629 ЦК України визначено правила обов'язковості Договору для виконання сторонами.
Відповідно до висновків викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів) положення Закону України «Про захист прав споживачів» спрямовані на захист прав споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, що захищаються публічною владою. Тому в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положенням частини четвертої статті 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється. У зв'язку із зазначеним договором, предметом якого є споживчий кредит в іноземній валюті укладений після набрання чинності Законом України від 22 вересня 2011 року № 3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», за позовом заінтересованої особи підлягає визнанню недійсним, а стягненню по заборгованості підлягає не в іноземній валюті, а в гривневому еквіваленті.
При таких даних суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення заборгованості по споживчому кредиту у гривневому еквіваленті.
Між тим суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» у частині звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який належить ОСОБА_3
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції не послався на жодну норму закону або пункту Кредитного або іпотечного договору, не навів обґрунтування, яким чином майновий стан та місце проживання ОСОБА_3 може вплинути на його обов'язки, як поручителя так і іпотекодавця.
Згідно п.2.1 Кредитного договору, в забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань позичальником ОСОБА_2 банк прийняв від ОСОБА_3 в іпотеку нерухоме майно житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці 1500 кв.м., що підтверджується іпотечним договором від 02.11.2006 року.(а.с. 26,62-65)
Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою при триманням, завдатком.
Частина 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Стаття 550 передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Згідно до положень ст. 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не було встановлено договором поруки.
Згідно із п. 4.1. іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.(а.с. 63)
Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється, зокрема, за рішенням суду. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку», у разі не виконання або не належного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п. 4.5.1. Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.
При таких даних у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» у частині звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок.
Тому колегія вважає необхідним рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» у частині звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок задовольнити та зазначити, що підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною сторонами в договорі іпотеки.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
вирішила:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» Конончук Олени Василівни - задовольнити частково.
Заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2011 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 678 095 гривень 70 коп. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» у частині звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці 1500 кв.м. - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11067525000 від 02 листопада 2006 року, а саме:
- заборгованість за кредитом 492 801 гривну;
- заборгованість по процентам за користування кредитом 150 982 гривни 33 копійки;
- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 10 872 гривни 34 коп.;
- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 23 439,36 гривен.
суму судового збору у розмірі 1 700 гривень 00 копійок та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - шляхом продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці 1500 кв.м. на прилюдних торгах за початковою ціною визначеною в іпотечному договорі.
В інший частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.А. Станкевич
Судді: О.Д. Варикаша
О.А. Ступаков