АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Ступакова О.А.

- Варикаші О.Д.

при секретарі - Соколенко В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, який у подальшому був уточнений, в якому просила стягнути з відповідача борг у розмірі 3168 доларів США, що складає 25 344 грн., 3% річних - 760,32 грн., а всього 26 104,32 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 261 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., за надання юридичної допомоги в розмірі 500 грн. та витрати за нотаріальні послуги в розмірі 200 грн.

Представник позивачки в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що на підставі договору позики від 27.01.2007 року укладеного у письмовій формі, у вигляді розписки відповідач ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_2 3 168 доларів США та зобов'язався повернути зазначену суму. Однак до теперішнього часу позичальник суму позики в розмірі 3 168 доларів США не повертає, тому вона вимушена була звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивачка, представник позивачки позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі стверджуючи, що відповідач звернувся до своєї доньки ОСОБА_2 з проханням зайняти йому суму, яка еквівалентна 16000 гривень для відкриття власного бізнесу. Не зважаючи на складні взаємовідносини позивач за згодою матері вирішила позичити гроші, у зв'язку з чим, була видана ця розписка, в якій зазначена сума 3 168 доларів США, визначена як еквівалент 16 000 грн.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що договір позики він не укладав, а написана ним розписка є підтвердження того, що він має заборгованість по аліментам за попередній період часу.

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О. Справа № 22-ц/1590/758/2012

Доповідач Станкевич В.А. Категорія ЦП: 27

У судовому засіданні відповідач та його представник стверджували що між сторонами тривалий час існує спір стосовно аліментних відносин. Цей спір неодноразово розглядався судами та були відкриті виконавчі провадження. Щоб підтвердити свій намір на виплату заборгованості по аліментам на прохання матері позивачки та її знайомого ОСОБА_5 він зазначив саме таку суму заборгованості.

Також відповідач та його представник в підтвердження своєї позиції про складні взаємовідносини з позивачкою, звертали увагу на те, що ОСОБА_2 - донька ОСОБА_3 без згоди останнього змінила ім'я та прізвище.

Позивач та її представник заперечували проти таких пояснень відповідача та наполягали, що ОСОБА_3 взяв в борг у позивача за договором позики грошові кошти на загальну суму еквіваленту 3 168 доларів США.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат відмовлено

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачки та стягнути на її користь судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначеної родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Тобто відповідно до зазначеної статті ЦК України договір позики є укладеним з моменту передачі грошей, підтвердженням якого може бути розписка, яка підтверджує передачу певної суми грошей.

Позивачкою та її представником не надано суду переконливих доказів факту передачі відповідачем 27.01.2007 року грошових коштів.

З наданої суду розписки вбачається лише факт того, що ОСОБА_3 підтверджує наявну заборгованість перед ОСОБА_2 у сумі 3 168 доларів США.

Відповідно до ст. 60 України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідач стверджує, що він писав цю розписку з приводу заборгованості по аліментам, яку він бажав погасити.

Оскільки в судовому засіданні не доведено, що грошові зобов'язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 виникли з договору позики, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий : В.А. Станкевич

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша