АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Бовтрук В.М.
суддів Глиняного В.П., Одинця В.М.
прокурора Мацієвського О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою скарга ОСОБА_1 від 17.02.2012 року на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов»язання вчинити певні дії задоволена частково. Заяву ОСОБА_1 від 23.12.2010 року про вчинення злочину за ч.2 ст.366 КК України слідчим прокуратури Одеської області ОСОБА_2, зокрема за фактом службового підроблення останнім «протоколу пред'явлення обвинувачення, роз'яснення його змісту і вручення копії постанови про залучення в якості обвинуваченого» від 11.03.2009 року за участю ОСОБА_1 у кримінальній справі №165200700077, що спричинило тяжкі наслідки, постановлено направити до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України. В решті вимог у скарзі відмовлено.
-----------------------------------------------------------
Справа № 10/2690/99011/12 Головуючий в 1 інстанції Тарасюк К.Е.
Категорія ст.236 КПК Доповідач Бовтрук В.М.
Своє рішення суд мотивував тим, що Генеральною прокуратурою України по вказаній заяві ОСОБА_1 від 23.12.2010 року відповідних процесуальних рішень прийнято не було, а з урахуванням того факту, що прокурор у справі не заперечував, що заява ОСОБА_1 від 23.12.2010 року
№7 була фактично заявою про злочин, в даному випадку Генеральною прокуратурою України, з урахуванням наявної постанови від 30.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчого ОСОБА_2 за ст.ст. 364, 366 КК України на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК України, могло бути прийнято рішення, передбачене п.11 ч.1 ст. 6 КПК України, чого також зроблено не було.
Не погоджуючись з таким висновком суду прокурор подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, скаргу ОСОБА_1 від 17.02.2012 року про визнання незаконною бездіяльності Генеральної прокуратури України та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.
В обґрунтування апеляції прокурор зазначає, що 23.12.2010 року до Генеральної прокуратури України надійшло п'ять скарг ОСОБА_1, які були зареєстровані за номерами 270954-10, 270932-10, 270928-10, 270921-10, розглядалися управлінням розгляду звернень та прийому громадян і направлені до прокуратури Одеської області 29.12.2010 року. Скарга про начеб-то підробку слідчим ОСОБА_2 протоколу пред'явлення обвинувачення, роз'яснення його змісту і вручення копії постанови про притягнення як обвинуваченого у кримінальній справі № 165200700077, що зареєстрована за № 270993-10, розглядалась управлінням нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури та також направлена до прокуратури області 28.12.2010 року. На думку апелянта, Генеральною прокуратурою України вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів щодо перевірки скарги ОСОБА_1, а тому його твердження про бездіяльність Генеральної прокуратури України є не обгрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою від 17.02.2012 року на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неприйняття рішення в порядку ст.97 КПК України по його заяві від 23.12.2010 року за №7 про вчинення злочину за ст. 366 ч.2 КК України слідчим прокуратури Одеської області ОСОБА_2, зокрема, за фактом службового підроблення останнім «протоколу пред'явлення обвинувачення, роз'яснення його змісту і вручення копії постанови про залучення в якості обвинуваченого» від 11.03.2009 року за участю ОСОБА_1 у кримінальній справі №165200700077. У зв"язку з тим, що ніякого процесуального рішення по цій заяві скаржник не отримав, він просить визнати таку бездіяльність Генеральної прокуратури України незаконною та зобов"язати Генеральну прокуратуру України провести перевірку вказаної заяви про злочин.
Приймаючи рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 та направлення заяви ОСОБА_1 від 23.12.2010 року до Генеральної прокуратури України для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України, суд першої інстанції , разом з тим, зазначив, що вимоги скаржника про визнання бездіяльності Генеральної прокуратури України незаконною та зобов"язання провести перевірку вказаної заяви про злочин не грунтуються на вимогах чинного КПК України, а тому в їх задоволенні слід відмовити, тобто допустив суперечності.
Крім того, суд першої інстанції не дав належної оцінки тому факту, що за скаргами ОСОБА_1 прокуратурою Одеської області проведено перевірку в порядку ст.97 КПК України , в т.ч. і щодо скоєння злочину слідчим в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_2 за фактом фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 165200700077 та 30.10.2009 року начальником слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 стосовно слідчих в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та ОСОБА_2, слідчого Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами, на думку заявника, фальсифікації матеріалів кримінальної справи за ст. ст. 364, 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, яке було оскаржене ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановою якого від 21.10.2011 року скаргу залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2011 року залишено без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.
Зазначені порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1, є істотними, тобто такими, що перешкодили суду постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення у справі, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, під час якого потрібно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Постанову Печерського районного суду м.Києва від 26.03.2012 року, якою скаргу ОСОБА_1 від 17.02.2010 року на бездіяльність Генеральної прокуратури України задоволено частково, - скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Судді: